• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года Дело N А53-1496/2010

15АП-5448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: представитель Мирошников К.И. по доверенности от 11.01.2010г. от ответчика: представитель Ермакова О.В. по доверенности от 03.02.2010 г. N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донская Водная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2010 по делу N А53-1496/2010 по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к ответчику ОАО "Донская Водная Компания" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2009 г. в размере 5777463 рублей 52 коп.

Решением от 12.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истцом поставлена ответчику электрическая энергия, оплата поставленной энергии не произведена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение по настоящему делу, ссылаясь на отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром. Кроме того, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд лишил возможности ответчика заявить обоснованное ходатайство об уменьшении размера госпошлины с учетом тяжелого финансового состояния.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N601-02 для потребителей мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750кВА от 01.10.2009, предметом которого являлась продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Подача электрической энергии осуществлялась Гуковскому филиалу ОАО «Донская Водная Компания».

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата производится по одноставочному тарифу: до последнего дня расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода, до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

Окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом указанных в п. 6.4, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик за период декабрь 2009 года передал потребителю электрическую энергию в количестве в объеме 2166450 кВт/час на сумму 5777463 руб. 52 коп.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату электрической энергии за спорный период по счету-фактуре N36-1-8414-30102 от 31.12.2009 своевременно не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 777 463 рублей 52 коп.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт продажи электроэнергии в декабре 2009г. подтверждается актом снятия показаний приборов учета потребленной электроэнергии, согласно которому ответчик потребил электроэнергию в общем объеме 2 166 450 кВт час. на сумму 5 777 463 рублей 52 коп., что подтверждается также счетом-фактурой N36-1-8414-30102 от 31.12.2009 (л.д. 17), актом приема-передачи электроэнергии за декабрь 2009 (л.д. 19).

Сведения о количестве потребленной электроэнергии предоставлены гарантирующему поставщику самим потребителем. Расчет задолженности проверен и признан правильным. Возражений по количеству и стоимости полученной энергии потребителем не заявлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате энергии, в связи с чем, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, суд дважды по ходатайству ответчика предоставлял сторонам время для обсуждения условий мирового соглашения (определением от 18.02.2010 г., л. д. 44-45, определением от 18.03.2010 г., л. д. 54-55).

Истец факт ведения переговоров о заключении мирового соглашения не подтвердил. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о выражении согласия обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Довод ответчика о том, что, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд лишил его возможности заявить обоснованное ходатайство об уменьшении размера госпошлины с учетом тяжелого финансового состояния, не принимается судом, поскольку, учитывая период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (с 28.01.2010 г. по 12.04.2010 г.) у ответчика имелось достаточно времени для предоставления указанного ходатайства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем жалобы представлены копии платежных поручений N 905 от 04.06.2010г. на сумму 35000 руб. и N 2030 от 16.06.2010 г. на сумму 500000 руб., подтверждающие оплату задолженности согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 г. по настоящему делу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность, погашенная по данным платежным поручениям, перечислена ответчиком во исполнение обжалуемого решения суда и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2010 года по делу N А53-1496/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донская Водная Компания», ИНН 6167069762, расположенного по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, 13а/11а в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1496/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2010

Поиск в тексте