• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года Дело N А32-1074/2010

15АП-5521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: не явился, извещен (уведомление N 40381) от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 40382, N 40383)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Победа-Фест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.03.2010 по делу N А32-1074/2010 по иску ООО "Агрорегион"

к ответчику ООО Сельскохозяйственное предприятие "Победа-Фест" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрорегион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Победа-Фест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 88 от 02.04.2009г. в размере 581255,46 руб., неустойки в размере 79262,11 руб.

Решением от 22.03.2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в заявленном размере, неустойка снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11302,18 руб. с применением ставки рефинансирования на день подачи иска (8,75%), в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, а именно: град, сильный дождь, повлекшие гибель подсолнечника на площади 150 га. Ущерб составил 3049,5 тыс. руб., что подтверждается актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 14.06.2009 г. Заявитель жалобы указывает, что ООО СП «Победа-Фест» является сельскохозяйственным производителем и его финансовое положение полностью зависит от полученного урожая.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителем не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 88 от 02.04.2009, согласно п. 1.1. которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить гибридные семена кукурузы и подсолнечника института кукурузы «Земун Поле» гибридные семена подсолнечника фирм «Майсадур Семанс» и «Лимагрен», Франция: Альтесс РМ- 106 посевных единиц (1 пос.ед. - 150000 семян); Макао - 122 посевных единиц (1 пос.ед. - 150000 семян); LG 56.65 - 113 посевных единиц ( 1 пос.ед.- 150000 семян); Мас 97 А - 34 посевных единиц ( 1 пос.ед. - 150000 семян); ЗПСК 677 - 64 посевных единиц ( 1 пос. ед. - 75000 семян).

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель получает семена самовывозом со склада истца после осуществления предоплаты за поставляемый товар.

Во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным N 108 от 10.04.2009 на сумму 1662790, 28 руб.; N163 от 30.04.2009 на сумму 166938,53 руб., N171 от 05.05.2009 на сумму 67574,63 руб., N177 от 07.05.2009 на сумму 83952 руб.

Согласно договору цена семян кукурузы и подсолнечника с учетом 10 % НДС: Альтесс РМ - 86 Евро Макао - 102 Евро LG 56.65-102 Евро Мае 97 А - 104 Евро ЗПСК 677 - 70 Евро; поставщик поставляет семена на сумму 41 102,0 Евро; покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика: оплата 30% - 12 331,0 Евро до 30 мая 2009 года, 70% - 28 771,0 Евро до 01 октября 2009 года (пункт 3.1, 3.2, 3.3).

Ответчик платежными поручениями N36 от 06.08.2009 на сумму 300000 руб., N 551 от 15.10.2009 на сумму 1100000 руб. частично оплатил истцу за семена подсолнечника и кукурузы по счету N163 от 30.04.2009 и по счету N108 от 10.04.2009. Итого на 1400000 руб., таким образом, сумма задолженности составила 581255 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заключенный сторонами по делу договор, является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч.1 ст.509 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятие ответчиком товара подтверждается товарными накладными (л.д. 10-14), согласно которым ответчиком получен товар на общую сумму 1981255,46 руб.

Доказательств погашения задолженности в размере 581255 руб. в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.3 договора заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно расчету, неустойка заявлена на основании пункта 6.3 договора и определена истцом в сумме 79262,11 руб.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 6.3 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска (8,75% годовых).

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности до 11302,18 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном исполнении им обязательств по договору N 88 от 02.04.2009 г. в связи с гибелью подсолнечника на площади 150 га отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, статья 401 Кодекса определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства.

Заключенная сторонами сделка не является договором контрактации. ООО СП «Победа-Фест» осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки независимо от наличия вины.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 г. по делу N А32-1074/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-1074/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2010

Поиск в тексте