• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 года Дело N А53-18012/2008

15АП-7290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Николаева Д.В., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии: от МИФНС России N3 по Ростовской области: Жолобов А.В. по доверенности от 20.04.2010 г.;

от ИП Ельшин А.Н.: Багалий М.С. по доверенности от 13.07.2010 г. N 100713-01; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N3 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2010 г. по делу N А53-18012/2008 о завершении конкурсного производства по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N3 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гончарова В.А принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2010 г. завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Алексеевича. Арбитражному управляющему Ельшину Александру Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области выплачены денежные средства в сумме 59 528,45 руб. С Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 423 638,99 руб., в том числе, 411 073,71 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 4 814,4 руб. - расходы на оплату публикаций, 1 250,88 руб. - расходы на оплату почтовых услуг, 6 500 руб. - расходы на оплату услуг по оценке. В остальной части ходатайства о взыскании расходов отказано.

Определение мотивировано тем, что расходы признаны судом обоснованными, подтвержденными документально и непосредственно связанными с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства. Вместе с тем, суд указал, что действия арбитражного управляющего Ельшина А.Н. по привлечению третьего лица - ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае», не могут быть признаны добросовестными и совершенными в интересах должника и его кредитора, а указанные расходы, понесенные арбитражным управляющим, не являются обоснованными и необходимыми.

Межрайонная ИФНС России N3 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части вознаграждения арбитражного управляющего.

Податель жалобы полагает, что суд не учел незначительный объем выполненной работы и факт затягивания арбитражным управляющим процедуры банкротства. Арбитражному управляющему следовало выплатить вознаграждение за период наблюдения в сумме 36 000 руб., за процедуру конкурсного производства -111 000 руб., всего 147 000 руб.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить определение в части удовлетворения требований о взыскании вознаграждения в сумме 411 073, 71 руб., арбитражным управляющим не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение в части вознаграждения в сумме 411 073, 71 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2008 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2009 г. ИП Гончаров В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ельшин А.Н.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о погашении за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от продажи имущества должника, расходов, составляющих часть вознаграждения арбитражного управляющего, в размере 59 528,45 руб. и взыскании с заявителя по делу расходов в сумме 512 246,53 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 411 073,71 руб., расходы на оплату услуг ЗАО «УФО», привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности - 88 607,54 руб., расходы на оплату публикаций - 4 814,4 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 1 250,88 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 6 500 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден, что инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 411 073,71 руб.

Каких-либо оснований для уменьшения вознаграждения управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Доводы жалобы о снижении вознаграждения до 147 000 руб. несостоятельны. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел факт затягивания арбитражным управляющим процедуры банкротства, по мнению инспекции, арбитражному управляющему следовало выплатить вознаграждение за период наблюдения (с 21.11.2008 г. до 11.03.2009 г.) в сумме 36 000 руб., за процедуру конкурсного производства (с 11.03.2009 г. до 02.07.2009 г.) -111 000 руб.

Вместе с тем, длительность процедуры банкротства обусловлена следующим:

Определением суда от 20.05.2009 г. обращено взыскание на имущество ИП Гончарова В.А., принадлежащее ему на праве личной собственности, долевой собственности, совместной собственности, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу, в пределах 10 548 695,41 руб., составляющих сумму кредиторской задолженности.

06.07.2009 г. выдан исполнительный лист, который передан конкурным управляющим в Миллеровский районный отдел УФССП по Ростовской области, 12.08.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 61/60/15332/2/2009.

Судебным приставом-исполнителем 12.10.2009 г. арестовано имущество должника, 10.02.2009 г. произведено его изъятие (л.д. 10 т.3).

Конкурным управляющим 01.04.2010 г. проведено собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

отчет конкурсного управляющего принять к сведению, признать работу конкурсного управляющего удовлетворительной;

утвердить результат оценки имущества ИП Гончарова В.А.; утвердить порядок продажи имущества должника;

ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя;

утвердить расходы, понесенные арбитражным управляющим, в том числе, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как следует из дела, денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, поступили на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в сумме 50 347,45 руб. от ЗАО «Первомайское», 9 181 руб. - от Качкина С.С.

Учитывая изложенное, доводы о том, что бездействия арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротство и повлекло увеличение расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, длительность процедуры обусловлена ходом исполнительного производства, а не бездействием управляющего.

Ссылки инспекции на то, что объем работ выполненный арбитражным управляющим незначителен, не могут быть приняты во внимание, арбитражным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010 г. по делу N А53-18012/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
Д.В.Николаев
Е.В.Андреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18012/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2010

Поиск в тексте