• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А53-20647/2009

15АП-4027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей М.Г. Величко, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии: от истца: Щепина Н.Н., удостоверение, доверенность

от ответчиков:

ОАО "ЭМК-Атоммаш": Шкуропатова Н.А., паспорт, доверенность от 01.02.2010г.; Сульдина О.В., паспорт, доверенность от 01.12.2009г.; Гайнуллина Е.Н., паспорт серия, доверенность от 19.11.2009г. ЗАО "Энергомаш (Белгород)": не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации г. Волгодонск, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: не явились, извещены надлежащим образом Главного управления МЧС России по Ростовской области: Олейников А.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2010 по делу N А53-20647/2009 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

к ответчикам открытому акционерному обществу "ЭМК-Атоммаш", закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Белгород)" при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации г. Волгодонск, Главного управления МЧС России по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «ЭМК-Атоммаш» и ЗАО «Энергомаш» о возврате в федеральную собственность из незаконного владения ответчиков защитных сооружений гражданской обороны:

1. убежища гражданской обороны (далее - ГО) с входами, площадью 1266 кв.м., комнаты NN 1-38, расположенного в п/6-подвальном помещении в здании административно-бытового корпуса N1 с подвалом, общей площадью 11370,6 кв.м., литер 6, п/6, расположенного в г. Волгодонске по Жуковскому шоссе, 10.

2. убежища ГО с входами, площадью 1266 кв.м., комнаты NN 1-38, расположенного в п/7-подвальном помещении в здании административно-бытового корпуса N2 с подвалом, общей площадью 11228 кв.м., литер 7, п/7, расположенного в г. Волгодонске по Жуковскому шоссе, 10.

3. убежища ГО с входами, площадью 1479,2 кв.м., расположенного в п/9-подвальном помещении - комнаты NN 1-27, вход в убежище, площадью 239,4 кв.м. Литер 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, в здании административно-бытового корпуса N 5, общей площадью 18020,8 кв.м., литер 9,9-1, п/9, расположенного в г. Волгодонске по Жуковскому шоссе,10.

4. убежища ГО с входами, площадью 618 кв.м., расположенного в подвальном помещении в здании административно-бытового корпуса N 4 с пристройкой, общей площадью 10115,3 кв.м., литер 8, 8-1, расположенного в г. Волгодонске по Жуковскому шоссе, 10.

5. убежища ГО с входами, площадью 410 кв.м., встроенное в недостроенное здание административно-бытового корпуса N 3, расположенного в г. Волгодонске по Жуковскому шоссе, 10 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что спорные защитные сооружения гражданской обороны построены и введены в эксплуатацию в 1978-1987гг. для укрытия рабочих и служащих государственного предприятия «Атоммаш» с передачей последнему права эксплуатировать указанные помещения в мирное время. Указанные защитные сооружения приватизации не подлежали.

В 1997г. ОАО «Атоммаш» совместно с ОАО «ЭМК» учредили «ОАО» «ЭМК-Атоммаш». При этом в уставный капитал были переданы административно-бытовые корпуса, в подвальных помещениях которых расположены спорные убежища.

По мнению истца, из акта передачи от 10.02.1997г. невозможно установить, что в состав передаваемых объектов были включены защитные сооружения, в силу чего истец считает, что в уставный капитал ОАО «ЭМК-Атоммаш» спорные объекты не вошли.

Полагает, что Российская Федерация правомочия собственника осуществляла вплоть до 2009 года, поскольку контролировала в лице уполномоченных органов содержание и состояние защитных сооружений, и лишь в июне 2009 года ГУ МЧС России по Ростовской области сообщило об отказе ему в допуске на территорию ОАО «ЭМК-Атоммаш».

В ноябре 2009 года спорные сооружения в составе иных объектов недвижимости ОАО «ЭМК-Атоммаш» (продавец) отчуждены ЗАО «Энергомаш» (покупатель).

Соответственно, по мнению истца, ни ОАО «Атоммаш», ни ОАО «ЭМК-Атоммаш» никогда не являлись собственниками спорных объектов, сделка по их отчуждению ничтожна, владение ЗАО «Энергомаш» не является законным, также указанное лицо не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент рассмотрения спора функции исполнительного органа и ОАО «ЭМК-Атоммаш», и ЗАО «Энергомаш» выполняет одно и то же лицо, а сведения о наличии защитных сооружений отражены в технических паспортах. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации г. Волгодонск, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Решением суда от 18.02.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исключение защитных сооружений ГО из состава имущества приватизируемого предприятия; материалы приватизационного дела ПО «Атоммаш» истцом не представлены, невозможность их предоставления путем обращения к ФАУГИ не обоснована. Вместе с тем, согласно копии приложения N 3 Плана приватизации ПО «Атоммаш», представленного ответчиками, защитные сооружения гражданской обороны не включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Со ссылкой на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и сформированную ВАС РФ практику его применения суд пришел к выводу, что приватизация ПО «Атоммаш» в части спорного имущества проведена в соответствии с требованиями законодательных актов, действовавших на момент совершения сделки, поскольку согласно Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г. объекты гражданской обороны не относились к объектам, приватизация которых запрещена.

Суд указал, что поскольку убежища предназначены для укрытия работников завода - работающих смен, они не могут быть признаны производственными объектами вне связи с имущественным комплексом завода, который приватизирован. Следовательно, при наличии решения Правительства РФ на приватизацию предприятия атомного машиностроения в целом как имущественного комплекса, отдельного решения на приватизацию защитных сооружений ГО, входящих в его состав, не требовалось.

Факт передачи спорных помещений в уставный капитал ОАО «ЭМК-Атоммаш» в составе зданий, в которых они расположены, суд счел документально подтвержденным.

Суд критически оценил паспорта защитных сооружений ГО, указав, что данные паспорта не могут являться достоверным доказательством тождества истребуемых помещений обозначенным в данных паспортах защитным сооружениям.

В части убежища, расположенного, по мнению истцов, в административно-бытовом корпусе N 3, суд указал на отсутствие доказательств строительства и ввода в эксплуатацию, а также фактического существования самого корпуса и регистрации прав на него.

Дополнительно суд указал, что с даты введения спорных помещений в эксплуатацию ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника убежищ в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов; истец не представил информацию о том, в чем заключается нарушение прав собственника и с какой целью собственник истребует имущество у организации, защита работников которой должна быть обеспечена путем использования данного имущества, в отсутствие подтвержденного истцом интереса и результативного выполнения обязанностей собственника по отношению к спорным объектам в течение с 1992 г. по настоящее время.

Доводы истца о мнимости заключенного между ответчиками договора купли-продажи судом отклонены как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Самостоятельным основанием для отказа в иске явилось применение судом исковой давности по заявлению ответчиков. Суд отклонил довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал из письма ГУ МЧС России по РО в 2009 году, указав на должную информированность истца об осуществлении ответчиком владения спорным имуществом как собственным с 2002 года и фактическую информированность по указанному вопросу с 2004 года.

Суд указал, что истцу и его предшественникам было известно место нахождения спорного имущества и владелец этого имущества - ОАО «ЭМК-Атоммаш»; был известен факт отсутствия спорного имущества в Реестре федеральной собственности; факт отсутствия заключенного ОАО «ЭМК-Атоммаш» договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, что следует из переписки 2004 года. Кроме того, суд учел, что ГУ МЧС России по Ростовской области (как уполномоченному федерацией органу) было известно о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ОАО «ЭМК-Атоммаш» из постановления мирового судьи судебного участка N 4 «Октябрьский» г. Волгодонска Ростовской области от 12.04.2006 г. по делу N4/5-86/06, поскольку оно являлось лицом, участвующим в деле по делу об административном правонарушении, что также должно быть учтено как информированность истца.

Также со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ (Определения ВАС РФ от 22.04.2009 г. N 4686/09, от 25.09.2008 г. N 11813/08, от 12.11.2009 г. N ВАС-13224/09 и Постановление Президиума ВАС РФ по этому делу от 26.01.2010 г.) суд пришел к выводу, что истец должен был знать о владении ОАО «ЭМК-Атоммаш» спорным имуществом с 2002 г. - c даты регистрации права собственности ответчика. Не согласившись с указанным решением ТУ ФАУГИ по Ростовской области обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела в достаточной мере обоснован статус спорных объектов как защитных сооружений ГО, указанные объекты ограничены в обороте и не вошли в план приватизации ПО «Атоммаш», остались в государственной собственности.

Полагает, что спорные объекты не вошли и в уставный капитал ОАО «ЭМК-Атоммаш», поскольку в акте приема-передачи указаны административно-бытовые корпуса без приведения технических характеристик и площади.

Ссылается на письмо конкурсного управляющего АООТ «Атоммаш» о том, что объекты гражданской обороны в состав конкурсной массы не включены, а также на то, что после формирования уставного капитала ОАО «ЭМК-Атоммаш» спорные защитные сооружения участвовали в смотре-конкурсе 1998 года как находящиеся во владении АООТ «Атоммаш».

Обращает внимание суда на наличие подписи генерального директора ПО «Атоммаш» на паспортах защитных сооружений, документы ОАО «ЭМК-Атоммаш», свидетельствующие об отчетности общества перед Управлением НГО г. Волгодонска о содержании и состоянии защитных сооружений, полагая, что данными доказательствами подтверждено сохранение права федеральной собственности на спорные объекты.

Полагает, что суд не применил постановление ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1, относящее спорные объекты к федеральной собственности, в совокупности с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1309 от 29.11.1999г., определяющим состав объектов гражданской обороны и Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации N 1513 от 15.06.1994г., обязывающим предприятия принять меры к возврату в государственную собственность незаконно приватизированных объектов гражданской обороны. Кроме того, заявитель жалобы полагает неверным применение срока исковой давности, указывая, что узнал о нарушении своего права из писем Администрации г. Волгодонска и отдела ГУ МЧС по Ростовской области г. Волгодонску лишь в 2009 году.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ЭМК-Атоммаш» просило решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Доводы жалобы и иска полагают не подтвержденными и не основанными на нормах действующего законодательства.

ГУ МЧС России по Ростовской области в отзыве на жалобу полагает ее подлежащей удовлетворению, просит решение отменить. Считают, что отнесение спорных объектов к защитным сооружениям ГО подтверждено материалами дела, утрата данного статуса не доказана. Соглашается, с выводом о неприменимости к спорным объектам постановления ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1, полагая при этом необходимым применение нормативных актов о приватизации, а не о разграничении государственной собственности.

Отмечает, что распоряжение правительства о приватизации объектов гражданской обороны не представлено, вывод суда о достаточности распоряжения N 1542-р от 21.08.1992 полагает неверным.

Полагает, что существенное значение имеют обстоятельства осуществления процедуры банкротства АООТ «Атоммаш», поскольку полагает подтвержденным невключение в состав конкурсной массы объектов гражданской обороны предприятия, из чего, по мнению третьего лица, следует согласие АООТ «Атоммаш» с федеральной принадлежностью спорных сооружений.

Полагает, что отследить регистрацию права собственности на спорные объекты истец не мог ввиду платности соответствующей информации и регистрацией права на корпуса в целом, а не на отдельные помещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ЗАО "Энергомаш (Белгород)", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г. Волгодонск, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "ЭМК-Атоммаш" в судебном заседании представили возражения на апелляционную жалобу, поддержали доводы, изложенные в нем, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указали на пропуск срока исковой давности и невозможности применения к данным правоотношениям ст. 208 ГК РФ.

Представитель Главного управления МЧС России по Ростовской области в судебное заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что поддерживает позицию истца в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела паспортов убежищ, в 1978-1987 г.г. государственным предприятием ПО «Атоммаш» в г. Волгодонске были построены и приняты в эксплуатацию защитные сооружения гражданской обороны:

1. вместимостью 1500 человек, площадью 618 кв.м., встроенное в 4-этажное здание корпуса N 1 (конкретное местонахождение в корпусе не отражено), имеющее 4 входа, дата приемки в эксплуатацию 18.12.1978г. (паспорт N 5 (л.д. 10-14 т. 1));

2. вместимостью 1500 человек, площадью 618 кв.м., встроенное в 4-этажное здание корпуса N 1, (конкретное местонахождение в корпусе не отражено), имеющее 4 входа, дата приемки в эксплуатацию 19.12.1979г. (паспорт N 7 (л.д. 16-19 т. 1));

3. вместимостью 1000 человек, площадью 410 кв.м., встроенное в недостроенное здание корпуса N 3 без указания этажности, (конкретное местонахождение в корпусе не отражено), имеющее 4 входа, дата приемки в эксплуатацию 15.12.1987г. (паспорт N 3 (л.д. 21-23 т. 1));

4. вместимостью 1500 человек, площадью 618 кв.м., встроенное в 4-этажное здание корпуса N 3 (конкретное местонахождение в корпусе не отражено), имеющее 4 входа, дата приемки в эксплуатацию 19.12.1976г. (паспорт N 4 (л.д. 24-28 т. 1));

5. вместимостью 2200 человек, площадью 966 кв.м., встроенное в 4-этажное здание на паспорте сверху имеется дописка «АБК 5» (конкретное местонахождение в корпусе не отражено), имеющее 4 входа, время приемки в эксплуатацию декабрь 1986г. (паспорт N 10 (л.д. 30-32 т. 1)).

По мнению истца, указанные объекты расположены соответственно в принадлежавших ОАО «ЭМК-Атоммаш» на праве собственности зданиях:

1. административно-бытового корпуса N1 с подвалом площадью 11370,6 кв.м, 1-5 этажное, по Жуковскому шоссе, 10 в г. Волгодонске, литер 6, п/6 (право зарегистрировано в ЕГРП);

2. административно-бытового корпуса N2 с подвалом площадью 11288 кв.м, 5 этажное, по Жуковскому шоссе, 10 в г. Волгодонске, литер 7, п/7 (право зарегистрировано в ЕГРП);

3. административно-бытового корпуса N3 по Жуковскому шоссе, 10 в г. Волгодонске, литер 7, п/7 (право не зарегистрировано в ЕГРП, регистрирующий орган сообщил об отсутствии сведений о правах на указанный объект, технические характеристики здания истцом не приведены);

4. административно-бытового корпуса N4 с пристройкой площадью 10115,3 кв.м, 4 этажное (пристройка 1-этажная), по Жуковскому шоссе, 10 в г. Волгодонске, литер 8, 8-1 (право зарегистрировано в ЕГРП);

5. административно-бытового корпуса N5 площадью 18020,8 кв.м, 5 этажное, по Жуковскому шоссе, 10 в г. Волгодонске, литер 9, 9-1, п/9, 9-2, 9-4, 9-5, 9-6 (вход в убежище), 9-7, 9-8, 9-9 (право зарегистрировано в ЕГРП).

Согласно информации отделения по г. Волгодонску ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»:

1. подвал административно-бытового корпуса N1 (п/6) имеет площадь 1266 кв.м, в том числе убежище 378,7 кв.м;

2. подвал административно-бытового корпуса N2 (п/7) имеет площадь 1266 кв.м, в том числе убежище 378,7 кв.м;

3. в административно-бытовом корпусе N4 (лит. 8) сведения об инвентаризации подвала отсутствуют;

4. подвал административно-бытового корпуса N5 (п/9) имеет площадь 1479,2 кв.м, в том числе убежище 1012 кв.м.

Об административно-бытовом корпусе N 3 информация не представлена.

В материалы дела представлен акт совместно произведенного лицами, участвующими в деле осмотра подвальных помещений АБК-1, АБК-2, АБК-4, АБК-5 с приложением фотоматериала.

В 1992 году имущественный комплекс ПО «Атоммаш» приватизирован путем акционирования предприятия в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г., утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 г. N 2980-1, и на основании плана приватизации утвержденного заместителем председателя Госкомимущества Российской Федерации .

Из плана приватизации следует, что Волгодонское производственное объединение атомного энергетического машиностроения «Атоммаш» создано в соответствии с приказом МЭМ СССР от 26.12.1978г. N 363, приведение статуса объединения в соответствие с Законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности» не было осуществлено в связи с принятием Правительством РСФСР 19.11.1991г. предложения КАЭиП СССР о преобразовании объединения в государственное акционерное общество. Решение о приватизации путем преобразования в АООТ принято на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.08.1992г. N1542-р (л.д. 66 т.3), распоряжений Госкомимущества России от 07.09.1992г. N 412-р и от 10.12.1992г. N 1065-р.

Приложение N 3 к плану приватизации «Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации» состоит из двух разделов: «Незавершенное строительство» и «Действующие объекты социально-бытового и социально-культурного назначения». Спорные сооружения в указанном приложении не названы, полагать их вошедшими в состав обозначенного в указанных перечнях имущества оснований не имеется (л.д. 21-22 т. 2).

Истцом также представлен акт оценки стоимости имущества ПО «Атоммаш» по состоянию на 01.07.1992г.(л.д.35-36 т.1), из которого усматривается, что из состава имущества предприятия для целей формирования уставного капитала акционерного общества исключена стоимость:

- имущества, для которого предусмотрен особый режим приватизации;

- объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной либо муниципальной собственности

- объектов незавершенного строительства, остающихся в государственной либо муниципальной собственности.

При этом указана лишь стоимостная характеристика, пообъектная расшифровка имущества, для которого предусмотрен особый режим приватизации, не приведена, истцом не доказана.

Суд правомерно указал, что из приватизационных документов не усматривается различное определение правовой судьбы административно-бытовых корпусов и находящихся в них подвальных помещений либо частей подвальных помещений, в связи с чем презюмируется единство правовой судьбы здания в целом. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что здания корпусов вошли в состав приватизированного имущества.

С выводом о законности в указанной части приватизационной сделки апелляционный суд также согласен ввиду следующего.

Утвержденная Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1 Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" в число объектов и предприятий, приватизация которых допустима и осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности) включала в том числе:

- объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения.

- объекты и предприятия атомного машиностроения.

При этом заявка на приватизацию подавалась в территориальные агентства Госкомимущества России, которые направляют ее в Государственный комитет по управлению государственным имуществом Российской Федерации с обязательным уведомлением заявителя. Решение по заявке принимается заместителем Председателя Правительства Российской Федерации по представлению Госкомимущества России и соответствующего министерства (п. 2.2).

В силу пункта 5.1 конкретный способ приватизации предприятия определялся соответствующим комитетом по управлению имуществом по результатам работы комиссии по приватизации в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Таким образом, решение Правительства носило общий характер (выражало направленность воли собственника), а определение конкретных условий приватизации и утверждение Плана приватизации относилось к компетенции Госкомимущества.

В соответствии с приведенными нормами Решение о приватизации ПО «Атоммаш» путем преобразования в АООТ принято на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.08.1992г. N1542-р, подписанного Первым заместителем Председателя Правительства (л.д. 66 т.3). План приватизации утвержден Госкомимуществом Российской Федерации. Доводы о необходимости отдельного распоряжения в части объектов гражданской обороны несостоятельны. Суд верно указал, что поскольку убежища встроены в административно-бытовые корпуса (являющихся их частью) предназначены для укрытия работников завода - работающих смен, они не могут быть признаны производственными объектами вне связи с имущественным комплексом завода, который приватизирован.

Доводы о применении Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991г. отклонены судом первой инстанции справедливо.

Оснований отнести спорные противорадиационные убежища к защищенным рабочим помещениям запасных пунктов управления органов государственной власти и управления либо объектам связи и инженерной инфраструктуры, предназначенным для использования в особый период, у суда не имеется.

В Постановлении N 3020-1 объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" прямо не указаны. Пункт 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению N 3020-1, относит исключительно к федеральной собственности защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Противорадиационное укрытие для работников завода не является запасным пунктом управления государственного органа. Не относится противорадиационное укрытие и к объектам связи или инженерной инфраструктуры, что подтверждается, в том числе, и классификацией объектов гражданской обороны, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также ГОСТом Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327.

Таким образом, довод о необходимости применения пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 в обоснование права исключительно федеральной собственности на противорадиационное укрытие завода, является ошибочным. Аналогичная правовая позиция выражена ВАС в Определении от 12.11.2009 N ВАС-13224/09 по делу N А14-4308/2008/118/4.

Не принимается ссылка и заявителя жалобы на Распоряжение Госкомимущества Российской Федерации N 1513 от 15.06.1994г., обязывающее предприятия принять меры к возврату в государственную собственность незаконно приватизированных объектов гражданской обороны, поскольку указанный акт не является правовым основанием для нормативного (внесудебного) изменения уровня собственности, а мог лишь служить обоснованием своевременно поданного иска к АООТ «Атоммаш».

Письмо конкурсного управляющего на имя первого заместителя Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 31.03.1999г., на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование факта отсутствия спорных объектов в числе приватизированного имущества ПО «Атоммаш», не принимается апелляционным судом в качестве доказательства по делу, поскольку конкурсный управляющий ссылался на план приватизации ПО «Атоммаш», который был непосредственно исследован в судебном заседании, по объектный перечень в письме отсутствует, как видно из материалов дела, спорные сооружения выбыли из владения и собственности АО «Атоммаш» до начала процедуры банкротства, кроме того, отсутствие в числе объектов муниципальной собственности спорных защитных сооружений также подтверждено материалами дела, в том числе письмом КУИ г. Волгодонска от 09.11.2004г.

В последующем АО «Атоммаш» и ОАО «ЭМК» учредили ОАО «ЭМК-Атоммаш». Уставный капитал сформирован в том числе за счет внесения в него части имущества АО «Атоммаш».

Передача административно-бытовых корпусов N 1, N2, N4, N5, в которых встроены спорные объекты, в уставной капитал ОАО «ЭМК-Атоммаш» подтверждается актом N 1 от 10.02.1997 г. приема-передачи основных средств (л.д. 76-78).

Доводы об отсутствии указания в данном акте на передачу спорных объектов отклоняются как несостоятельные, поскольку защитные сооружения являются встроенными, то есть представляют собой часть объекта недвижимого имущества - административно-бытового корпуса, соответственно в акте названы административно-бытовые корпуса в целом, в силу чего отсутствуют основания полагать, что воля АО «Атоммаш» была нацелена на передачу в уставный капитал ОАО «ЭМК-Атоммаш» лишь части помещений данных корпусов.

Права собственности ОАО «ЭМК-Атоммаш» на четыре корпуса (до их продажи ЗАО «Энергомаш») подтверждалось регистрационным удостоверением N 369 от 14.07.1999 г., выданным Бюро технической инвентаризации, затем - свидетельствами о государственной регистрации права собственности на здания за ОАО «ЭМК-Атоммаш»:

- серии 61 N 382386 от 04.01.2002 г.,

- серии 61 N 380879 от 21.11.2001 г.,

- серии 61 N 425853 от 16.01.2002 г.,

- серии 61 N 452563 от 16.01.2002 г.

В отношении АБК N 3 суд в соответствии с материалами дела верно установил, что доказательства строительства этого здания с подвалом и введения его в эксплуатацию, учета его ОАО «ЭМК-Атоммаш» в качестве объекта незавершенного строительства, регистрации прав на него за ОАО «ЭМК-Атоммаш» либо иным лицом отсутствуют. Кроме того, в ходе совместного осмотра спорных помещений, проводимого в рамках настоящего дела по требованию суда, стороны не обнаружили существование данного объекта, что зафиксировано протоколом осмотра.

Таким образом, доводы об отсутствии законных оснований для регистрации права собственности ОАО «ЭМК-Атоммаш», несостоятельны.

По договору купли-продажи от 01.10.2009г., заключенному между ответчиками и акту приема-передачи к нему (с приложениями) четыре административно-бытовых корпуса (1,2,4,5) перешли в собственности ЗАО «Энергомаш(Белгород)» (л.д. 185,187 т.2). В результате уточнения заявленных требований иск сформулирован ТУ ФАУГИ по Ростовской области в качестве виндикационного.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем незаконность владения ответчиками спорными объектами истцом не обоснованна.

Кроме того, правила о виндикации применяются ограничительно, если фактический владелец приобрел имущество возмездно. В указанной ситуации правовое значение имеет установление факта выбытия имущества помимо воли собственника и добрая совесть приобретателя, понимаемая как отсутствие должной либо фактической информированности по вопросу отсутствия правомочий на отчуждение спорного имущества у продавца. По смыслу приведенной нормы выбытие имущества из владения истца по его воле лишает его возможности защищаться против добросовестного приобретателя.

По мнению истца, ЗАО «Энергомаш (Белгород)» не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент рассмотрения спора функции исполнительного органа и ОАО «ЭМК-Атоммаш», и ЗАО «Энергомаш» выполняет одно и то же лицо, а сведения о наличии защитных сооружений отражены в технических паспортах. Однако установление доброй совести фактического владельца не имеет правового значения при недоказанности незаконности владения ответчика и сохранения титула собственника за истцом. Кроме того, из материалов дела не следует, что ОАО «ЭМК-Атоммаш», равно как и ЗАО «Энергомаш» имели основание усомниться как в наличии вещных титулов у АООТ «Атоммаш» и ОАО «ЭМК-Атоммаш», так и в законности совершаемой сделки купли-продажи. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований к виндикации спорных объектов.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям ТУ ФАУГИ, путем указания на отсутствие доказательств того, что с даты введения спорных помещений в эксплуатацию истец либо иные органы публичной власти (ранее осуществлявшие правомочия собственника от имени Российской Федерации) не проявляли себя в качестве представителей собственника убежищ в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов. Учитывая специфику владения федерацией спорными объектами (отсутствие непосредственного владения), суд правомерно исходил из оценки того, какие действия предприняты собственником по контролю за использованием и учету принадлежащего ему имущества. Соответствующие доказательства в дело не представлены.

Документальное подтверждение взаимодействия подразделений МЧС и АО «Атоммаш», ОАО «ЭМК-Атоммаш» не является таким доказательством.

Суд правомерно указал на недоказанность истцом того, что фактически к спорным помещениям уполномоченными органами предъявлялись требования как к объектам гражданской обороны, находящимся в федеральной собственности.

Действующее законодательство не исключает нахождение объектов гражданской обороны в частной собственности. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (п.10).

Создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны (п. 12).

Осуществление контрольно-учетных функций подразделениями Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не поставлено в зависимость от уровня собственности соответствующих защитных сооружений (по смыслу п. 14) и соответственно не может само по себе свидетельствовать о федеральной принадлежности имущества. Иными словами, указанные контрольно-учетные функции в равной мере осуществляются в отношении всех защитных сооружений независимо от частной либо публичной принадлежности данных объектов.

Соответственно документальное подтверждение проверок состояния и порядка эксплуатации спорных защитных сооружений не свидетельствует о сохранении владения за Российской Федерацией для целей виндикации.

Так, в материалах дела имеется письмо ОАО «ЭМК-Атоммаш» от 24.06.2004г. в адрес УГО ЧС и ПБ г. Волгодонска с указанием на наличие у общества убежищ N 4 (АБК-4), 5 (АБК-1), 7 (АБК-2) (вместимостью по 1500 чел.) и N 10 (АБК-5) (вместимостью 2200 чел.) (л.д. 161 т. 1), а также письмо от 27.02.2001г. с указанием на наличие тех же защитных сооружений (л.д.163 т. 1) и демонтаж наземной части корпусов. Из содержания указанных писем не усматривается признание ОАО «ЭМК-Атоммаш» их федеральной принадлежности, равно как и из графиков ремонта сооружений (л.д. 164-166 т. 1).

В материалы дела, напротив, представлена выписка из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны на территории г. Волгодонска по состоянию на 01.11.2006г., в которой отражена принадлежность спорных объектов ОАО «ЭМК-Атоммаш» на праве частной собственности и факт государственной регистрации права (л. Д. 3-12 т. 2).

Для целей виндикации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает учитывать не только фактическую, но и должную информированность истца о нарушении его права.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Российская Федерация, полагая себя собственником спорных защитных сооружений, на протяжении более чем 15 лет проявляла интерес к данному имуществу, учитывала его в качестве объекта федеральной собственности. Указанное поведение лица, не осуществляющего непосредственное владение принадлежащим ему имуществом, не соответствует разумному и предусмотрительному поведению собственника. При этом ответчики, напротив, в полном соответствии с требованиями закона обеспечили надлежащую внешнюю легитимацию себя в качестве собственников спорного имущества, осуществив своевременную регистрацию права в БТИ и органах государственной регистрации, владение спорными объектами осуществлялось открыто.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что Российская Федерация в лице уполномоченных на осуществление полномочий собственника органов имела возможность и должна была узнать о нарушении своего права до 2006 года. Соответственно вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является обоснованным и препятствует удовлетворению иска в качестве самостоятельного основания.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 по делу N А53-20647/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
М.Г.Величко
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20647/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте