• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2010 года Дело N А53-11803/2009

15АП-5306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии: от истца: Савченко С.А., паспорт, доверенность от 21.05.2010г. от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Техника" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2010 по делу N А53-11803/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Техника" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Техника" (далее - ответчик):

- об обязании передать экскаватор ЭО-2101, 2003 года выпуска, N машины (рамы) ЭО 00249 (ТР08088022), ГОС. N РХ 26-46 (61) и свидетельство о регистрации;

- о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 117 906 рублей 09 копеек за период с 01 октября 2008 года по 02 марта 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 464 рубля 94 копейки за период с 01.10.2008 года по 02 марта 2010 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на заключение с ответчиком договора аренды от 29.02.2008г. экскаватора. В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей, истец направил 14.01.2009г. уведомление о расторжении договора аренды с требованием о возврате арендованного имущества и уплате задолженности.

Решением 15.03.2010 по делу N А53-11803/2009 Арбитражный суд Ростовской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Дон - Техника», расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Лермонтовская, 87/66, ИНН 6165142223 передать обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» экскаватор ЭО-2101, 2003 года выпуска, N машины (рамы) ЭО 00249 (ТР08088022), ГОС. N РХ 26-46 (61) и свидетельство о регистрации в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» задолженность по арендной плате в размере 117 906 рублей 09 копеек за период с 01.10.2008 года по 02 марта 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 674 рублей 46 копеек за период с 01.10.2008 года по 02 марта 2010 года.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дон - Техника», в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 951 рубль 61 копейка. В остальной части иска отказано.

Суд посчитал, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, удерживая его без правовых оснований. Расчет задолженности основной суммы долга судом признан обоснованным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом изменен.

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Техника», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для виндикации, ссылаясь на то, что спорное имущество было получено ответчиком от истца на законном основании во исполнение договора аренды, передано по акту приема-передачи; владение ответчиком имуществом не является незаконным. Исковые требования о возврате имущества, переданного во исполнение договора, не должны заявляться как виндикационный иск, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Заявитель жалобы просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что довод ответчика о неправильном заявлении требований истцом как виндикационного иска основан на неправильном толковании норм права. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать ООО «Дон-Техника» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 года между сторонами был заключен договор аренды экскаватора ЭО-2101, 2003 года выпуска, N машины (рамы) ЭО 00249 (ТР08088022), ГОС. N РХ 26-46 (61) сроком действия один год.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды по истечении его срока действия арендодатель (истец) обязался заключить с арендатором договор купли-продажи крана автомобильного.

Кран автомобильный был передан ответчику по акту приема-передачи (т.1л.д.13).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, размер арендной платы был установлен в размере 6 258 рублей 64 копейки в месяц (включая НДС).

Согласно пункту 6.2 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случаях, когда арендатор не выполняет обязанности по внесению арендной платы более трех раз подряд.

14.01.2009 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, содержащее требование о возврате арендованного оборудования и уплате имеющейся задолженности.

Ответчик в суде первой инстанции отрицал получение требования о расторжении договора, что явилось причиной приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела NА53-11208/2009 по иску ООО «Дон-Техника» к ООО «Жилстрой» о понуждении заключить договор купли- продажи строительной техники, в том числе и в отношении спорного экскаватора.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор аренды считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Пункт 6.2 договора аренды от 29.02.2008 г. предоставляет право арендодателю в одностороннем порядке расторгнуть договор при неоплате арендных платежей арендатором более трех раз подряд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2010 г. по делу NА53-11208/2009 о понуждении истца заключить договор купли-продажи, в том числе и в отношении экскаватора, являющегося предметом спора по настоящему делу, в иске ООО «Дон-Техника» отказано. Суд, оценив фактические обстоятельства дела, признал договоры аренды расторгнутыми.

Таким образом, арендные отношения между сторонами прекращены.

По завершении арендного правоотношения арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Способом защиты нарушенного права арендодателя в этом случае является присуждение арендатора к исполнению обязанности по возврату имущества в натуре - универсальный способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора и направил ответчику требование вернуть арендованное имущество, однако, это требование оставлено ответчиком без удовлетворения, имущество истцу не возвращено, задолженность не погашена.

При таком положении дел, требования истца об обязании ответчика передать ему экскаватор, свидетельство о регистрации и паспорт крана обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался, в том числе, на ст.301 ГК РФ, не подлежащую в данном случае применению, не привело к принятию неправильного судебного акта в части разрешения спора по существу.

Судом первой инстанции применена ст.622 ГК РФ, регулирующая возврат арендованного имущества арендодателю. Кроме того, в резолютивной части судебного решения содержится формула разрешения спора как иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а не как виндикационного иска.

Кроме того, государственная пошлина взыскана с ответчика как по иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а не от стоимости истребуемого имущества.

Обоснованно удовлетворены судом и требования о взыскании арендной платы после прекращения арендных отношений. В силу пункта 2 статьи 622 Кодекса, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной коллегией проверен и признан правильным. Процентная ставка применена в размере 8,75 % годовых, что интересы ответчика не нарушает, поскольку на момент подачи истцом иска процентная ставка была установлена в размере 11,5 % годовых, практически весь период пользования ответчиком денежными средствами истца процентная ставка была выше, чем 8,75 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 по делу N А53-11803/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11803/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте