ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А53-5227/2010

15АП-5742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - представитель - Деревянко Игорь Валерьевич, доверенность от 11.01.2010 г.,

от Управлению по региональным тарифам Волгоградской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по региональным тарифам Волгоградской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2010 г. по делу N А53-5227/2010 принятое в составе судьи Барановой Н.В. по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к Управлению по региональным тарифам Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 03-06/10-003 от 11.03.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению по региональным тарифам Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-06/10-003 от 11.03.2010 г.

Решением суда от 16.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление по региональным тарифам Волгоградской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 16.04.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку условия договоров, нарушающих права потребителей, сохраняются на протяжении всего срока действия договора. Срок привлечения общества к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения, а не в момент подписания спорного договора.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что административным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, который подлежит исчислению с момента подписания договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 04.12.2009 г. N 556-кт должностными лицами управления проведена проверка документов, на основании которых осуществлено в 2009 г. технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ряда объектов, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, СНТ Строитель, ул. 10, уч. 31.

В ходе проверки установлено, что обществом с гр. Перегудовым В.М. заключен договор N 1156/тп от 15.11.2007 г. о технологическом присоединении к электрическим сетям жилого дома. Согласно пункту 3 названного договора размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 277 576, 24 руб. В то время как в силу Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.02.2005 г. N 22-э/5, плата за технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, СНТ Строитель к сетям «Волгоградэнерго» должна составлять 363 596, 94 руб.

По факту нарушения порядка ценообразования в отношении ОАО «МРСК Юга» составлен протокол об административном правонарушении N 03-06/10-003 от 05.02.2010 г.

Постановлением Управления от 11.03.2010 г. N 03-06/10-003 ОАО «МРСК Юга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО «МРСК Юга» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения на долгосрочный период или на очередной год.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 15.02.2005 г. N 22-э/5 Федеральной службы по тарифам утверждены методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, согласно которым плата за технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, СНТ Строитель к сетям «Волгоградэнерго» должна составлять 363 596, 94 руб.

Между тем, в договоре о технологическом присоединении к электрическим сетям жилого дома N 1156/тп от 15.11.2007 г., заключенном обществом «МРСК Юга» с гр. Перегудовым В.М. установлен размер платы за технологическое присоединение, равный 277 576, 24 руб.

Таким образом, обществом допущено нарушение порядка ценообразования и необоснованно применена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок для привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента подписания договора на технологическое присоединение N 1156/тп от 15.11.2007 г.

При этом административное правонарушение, совершенное ОАО «МРСК Юга», не является длящимся. Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении обществом конкретных действий по заключению договора на технологическое присоединение к электрическим сетям с применением неутвержденных тарифов. Данное правонарушение оканчивается в момент заключения договора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 г. по делу N А53-5227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка