• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года Дело N А32-34545/2009

15АП-6487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Пансионат "Олимпийский -Дагомыс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2010 по делу N А32-34545/2009 по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Пансионат "Олимпийский -Дагомыс"

при участии третьего лица Региональной энергетической комиссии - Департамента Цен и тарифов Краснодарского края о взыскании задолженности принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "Сочитеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Пансионат "Олимпийский -Дагомыс" (далее - ОАО "Пансионат "Олимпийский -Дагомыс") о взыскании задолженности и пени за поставленную теплоэнергию в период с 01.10.2008г. по 31.07.2009г. по договору N 215 от 01.10.08г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 3 175 326,92 руб. задолженности, пени в размере 100 520 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия задолженности за потребленную электроэнергию, оплата произведена частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с приказом РЭК-Депертамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2008 N46/2008-Т за период с 01.01.2009 по 01.06.2009 тариф на тепловую энергию для потребителей, имеющих собственные тепловые пункты (на отопление и водоснабжение) не установлен. За период с 01.01.09г. по 01.06.2009г. истец поставлял пансионату тепловую энергию и она возвращалась ему в полном объеме в пределах, определенных техническими регламентами. В соответствии со ст. 424 ГК РФ возможно применение стоимость поставленной энергии в размере 970 руб. 95 коп., такая цена покрывает все расходы теплоснабжающей организации. Суд необоснованно применил Приказ РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2008г. N 46/2008-Т в части, которая не может регулировать отношения между ответчиком и истцом в исковой период, а именно в части установления тарифа для потребителей, не имеющих тепловые пункты.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ранее поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010г. по делу N А32-8667/2009 суд признал приказ РЭК- департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2008г. N 46/2008-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию» в части установления тарифов на тепловую энергию для МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» на отопление и горячее водоснабжение не соответствующим пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109, п.8 Методических указаний по расчету тарифов на тепловую и электрическую энергию, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-Э2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке и недействующим в части потребителей, имеющих собственные тепловые пункты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» было разъяснено, что согласно ч.4 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Признание Приказа N 46/2008-т от 31.12.2008г. в части недействительным может применяться с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, расчет задолженности выполнен на основании тарифов, установленных вышеуказанным Приказом РЭК. Стоимость и расчет потребленной ответчиком теплоэнергии произведен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008г. между муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» и ОАО «Пансионат «Олимпийский - Дагомыс» заключен договор на отпуск тепловой энергии N 215 , согласно условиям которого, истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии на объекты ответчика, а ответчик обязан принимать тепловую энергию, а так же своевременно и в полном объеме производить ее оплату.

В соответствии с п. 2.1. стороны обязались руководствоваться "Правилами пользования тепловой энергией в г. Сочи", утвержденными Постановлением главы администрации г. Сочи N 583 от 12.07.95г., "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" зарегистрированными Министерством Юстиции РФ N 954 от 25.09.95г., законами и иными правовыми актами об энергоснабжении.

Согласно п. 2.2 договора теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в течение действия настоящего договора: на горячее водоснабжение 567000 Гкал/месяц; на отопление Гкал/месяц: январь 992318 Гкал/месяц, февраль 818632 гкал/месяц, март 789154 Гкал/месяц, апрель 236627 Гкал/месяц, ноябрь 318 689 Гкал/ месяц, декабрь 828193 Гкал/месяц..

Нормированные тепловые потери: 0.000 Гкал/месяц, максимальная часовая нагрузка составляет 2.205 Гкал/час, из них: на отопление от = 2.205 Гкал/час при расчётной температуре 1расч.от.= -3 С, 2.2.1. Фактическое количество тепловой энергии, подаваемой абоненту для отопления, определяется в зависимости от температуры наружного воздуха и температуры внутри помещения согласно санитарным нормам.

Продолжительность периода отопления определяется распоряжениями Главы г.Сочи.

Между сторонами сложились отношения из договора энергоснабжения (параграф 6 Гл.30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

За период с 01.10.2008г. по 31.07.2009 года, в соответствии с предъявленными счетами-фактурами ответчик потребил тепловую энергию в размере 4 161, 600 Гкал на общую сумму 5 910 513,5 рублей.

Как следует из материалов дела, частичную оплату ОАО «Пансионат «Олимпийский -Дагомыс» по состоянию на 31.07.2009г. произвел в размере 2 735 186,58 рублей.

Таким образом, по состоянию на 31 июля 2009 года денежные средства за поставленную ответчику тепловую энергию, на расчетный счет истца поступили не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору N215 от 01.10.2008г.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм и условий договора абонент произвел оплату за потребленную тепловую энергию частично, в связи с чем, долг ответчика по оплате за тепловую энергию составляет 3 175 326, 92 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд произвел расчет задолженности в соответствии с Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2008г. N 46/2008-Т, который в период с 02.02.2009г. по 01.06.2009г. тариф на тепловую энергию для потребителей, имеющих собственные тепловые пункты (на отопление и водоснабжение), к которым относится и ответчик, не предусматривал.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 6 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", предусмотрено, что цены на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с договором энергоснабжения, поставляемая тепловая энергия используется ответчиком для целей отопления и для целей горячего водоснабжения.

Приказом региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 декабря 2008 года N 46/2008-Т «Об установлении тарифов на тепловую энергию» установлены тарифы на тепловую энергию для Истца, дифференцированные по целям использования (отопление и горячее водоснабжение) с 1.01.2009 года на нужды отопления - 910,95 руб. на нужды ГВС без учета стоимости холодной воды - 1648,33 руб.

Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 6 мая 2009 года N 4/2009-т «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии -департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 декабря 2008 года N 46/2008-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию», изменены тарифы для централизованных систем теплоснабжения потребителей, имеющих собственные тепловые пункты, с поквартальной дифференциацией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет задолженности должен быть произведен на основании тарифов на тепловую энергию, дифференцированных по целям использования тепловой энергии, в период с январь - май 2009 года с учетом Приказа РЭК от 31.12.2008 года N46/2008-т. Задолженность Ответчика за период, начиная с июня по июль 2009 года, должна определяться с учетом тарифов, установленных для расчетов с потребителями, имеющими тепловые пункты.

Стоимость тепловой энергии определена истцом по тарифам, утвержденным Решениями Региональной энергетической комиссии Департамента Цен и тарифов Администрации Краснодарского края на период их действия.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010г. по делу N А32-8667/2009 согласно которому суд признал приказ РЭК- департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2008г. N 46/2008-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию» в части установления тарифов на тепловую энергию для МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» на отопление и горячее водоснабжение не соответствующим пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109, п.8 Методических указаний по расчету тарифов на тепловую и электрическую энергию, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-Э2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке и недействующим в части потребителей, имеющих собственные тепловые пункты.

Между тем, пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что согласно ч.4 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, признание Приказа N 46/2008-т от 31.12.2008г. в части недействительным может применяться с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, расчет задолженности обоснованно произведен на основании тарифов, установленных вышеуказанным Приказом РЭК.

Доводы ответчика о том, что суд должен был определить стоимость теплоэнергии в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги с учетом понесенных истцом затрат необоснованны.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» N 41-ФЗ от 14.04.1995г. органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 41-ФЗ полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов включают в себя в том числе установление тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии; установление тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 332 «Об утверждении положения о Федеральной службе по тарифам» Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением.

Уполномоченными органами в сфере регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики в регионах являются Региональные службы по тарифам.

В соответствии с Положением о региональной энергетической комиссии - Департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденном постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 N 652, департамент является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление проведения единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края.

Таким образом, поскольку регулирование тарифов осуществляется только уполномоченным органом в соответствии с нормативными актами в сфере тарифного регулирования, то оснований для применения иных цен, установленных неуполномоченным органом, у суда не имелось.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий по Договору на отпуск тепловой энергии с ОАО «Пансионат «Олимпийский - Дагомыс» N 215 от 01.10.2008г. предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом предъявленных платежных документов, начисляются пени в размере 0,1% за каждые просроченные сутки по день фактической оплаты.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 341 768,01 рублей за период с 10.11.2008 г. по 31.07.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию суммы неустойки до 100 520 рублей, применительно действующей процентной ставке рефинансирования на день вынесения решения - 8,75%.

Суд учел, что истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика по несвоевременной оплате за поставленный товар существенных негативных последствий и убытков.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 года, при решении вопроса о возможности снижения размера ответственности следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ в период просрочки.

Установленный истцом расчёт пени превышает ставку рефинансирования. Кроме того, по гражданскому законодательству, меры ответственности носят компенсационный характер и направлены прежде всего на возмещение убытков потерпевшей стороне. В соответствии с п. 4 ст. 125 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств наличия негативных последствий в объёме предъявленных требований, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010г. по делу NА32-34545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-34545/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2010

Поиск в тексте