• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А32-3113/2010

15АП-6592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., в отсутствие представителей лиц, при участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года по делу N А32-3113/2010-53/62, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Компит» к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компит» (далее - ООО «Компит») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее администрация) о признании права собственности на капитальный объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402010:0248 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Стасова, 165/1.

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возведение объекта с готовностью 72% было осуществлено на основании разрешения на строительство в границах земельного участка, предоставленного обществу в аренду для строительства спорного объекта. Последующая отмена разрешения на строительство не является основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, предусмотренного статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». В отсутствие у ООО «Компит» разрешительной документации на строительство информационного центра, спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, право собственности на него не может быть приобретено в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Компит» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ООО «Компит» в иске требование о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции не учел, что к моменту вступления в силу судебных актов об отмене разрешения на строительство, спорный объект был возведен с готовностью 72%. До указанного момента работы велись на основании всех необходимых для этого разрешительных документов на земельном участке, отведенном истцу для строительства.

Выводы суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой не основаны на материалах дела. В материалах дела имеется письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар о том, что для получения разрешения на строительство спорного объекта проведение публичных слушаний не требуется.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для согласования с ответчиком условий мирового соглашения, чем лишил стороны процессуальной возможности мирного решения рассматриваемого спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. ООО «Компит» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явиться в судебное заседание.

Протокольным определением суда от 16.07.2010 в удовлетворении ходатайства ООО «Компит» об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы администрации от 15.08.2003 N1972 между администрацией (арендодатель) и ООО «Компит» был заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2003 N4300011242, по условиям которого администрация передала обществу в аренду земельный участок площадью 1376 кв. м (кадастровый номер 23:43:04:02010:0021) по ул. Стасова, 165, в г. Краснодаре, на срок до 15.08.2008, вид разрешенного использования - для завершения строительства и эксплуатации торгового комплекса.

Договор аренды от 15.09.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной службы на оборотной стороне последнего листа договора (т.1,л.д.38).

На основании постановления администрации от 19.03.2007 N194 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.10.2007 N1249 к договору аренды от 15.09.2003, согласно которому был изменен вид разрешенного использования земельного участка, находящегося у общества в аренде, - для строительства информационного центра (т.1,л.д.41).

В 2008 году ответчик на спорном земельном участке приступил к строительству одноэтажного здания информационного центра. Согласно акту готовности объекта незавершенного строительства от 12.01.2010 в настоящее время в стадии незавершенного строительства выполнены следующие работы: возведены фундамент, стены, перекрытия, полы, лестницы, что в процентном соотношении составляет 72% готовности объекта (т.1,л.д.127).

Полагая, что незавершенный строительством объект с готовностью 72% был возведен с получением всей необходимой документации в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, ООО «Компит» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости на основании предусмотренным статьи 218 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В случае удовлетворения иска о признании права собственности на вновь созданный объект в порядке статей 12,218 ГК РФ, основанием возникновения права собственности является судебный акт, ввиду чего, суд обязан установить наличие оснований для признания права как на момент возведения спорного объекта, так и на момент вынесения соответствующего судебного акта.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2009 по делу N33-18354/2008 признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о выдаче разрешения ООО «Компит» на строительство информационного центра N RU 23306000-672-р; администрация МО г.Краснодар обязана аннулировать разрешение на строительство от 25.04.2008 NRU 23306000-672-р и устранить последствия незаконной выдачи разрешения, организовав снос незавершенного строительством объекта (т.2,л.д.23-27).

Краснодарский краевой суд установил, что разрешение на строительство информационного центра выдано истцу с нарушением части 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка публичные слушания проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. Таких процедур при предоставлении земельного участка и изменении его разрешенного использования ООО «Компит», департаментом архитектуры и администрацией МО города Краснодара в нарушение действующего законодательства не проводились.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ «О судебной системе», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

С учетом изложенного доводы истца о том, что в письме N23/03-2357 от 13.10.2009 Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар сообщил об отсутствии необходимости проведения публичных слушаний для получения разрешения на строительства спорного объекта, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар 10.07.2009 года N104 во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2009 года разрешение на строительство информационного центра N RU 23306000-672-р от 25 апреля 2008 года было отменено (т.2,л.д.31).

Постановлением администрации МО г.Краснодар от 22.10.2009 N3862 Администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, совместно с МУ «Градостроительная инспекция г.Краснодара», было предписано обеспечить освобождение занятого ООО «Компит» земельного участка по ул. имени Стасова, 165/1 в г.Краснодаре, путем сноса незавершенного строительством объекта (т.2,л.д.32).

При таких обстоятельствах, истец не представил доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта у ООО «Компит» имелось полученное в установленном законом порядке разрешение на строительство, с учетом того, что судом общей юрисдикции решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о выдаче разрешения ООО «Компит» на строительство информационного центра N RU 23306000-672-р, признано незаконным.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу NА32-5912/2009, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор земельного участка от 15.09.2003 N4300011242 прекратил свое действие на основании статей 610,621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доказательства принадлежности ответчику на момент вынесения оспариваемого судебного акта земельного участка под спорным объектом на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования либо выделения в установленном порядке земельного участка для строительства фактически возведенного капитального строения в материалы дела не представлены.

Судебный порядок признания права собственности на вновь созданный объект сам по себе не может освобождать застройщика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие вновь созданного объекта - незавершенного строительством информационного центра, на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу NА32-11090/2008.

Имеющиеся в согласования уполномоченных органов подтверждают соответствие обязательным требованиям проектной документации на спорный объект, а не самого объекта.

Представленные в материалы дела техническое заключение ООО «Юг-Дом» от 19.02.2010 N10/02-46, письмо НОУ «Центр повышения квалификации «Строитель» от 16.09.2009 N411 и письмо ООО «Проект-Строй-Дизайн» от 30.11.2009 N346-п, на которые ссылается истец, не являются достаточными доказательствами соблюдения ООО «Компит», при возведении спорного объекта, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, поскольку не могут заменять заключения уполномоченных органов контроля.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске о признании права на спорный объект по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о выдаче разрешения ООО «Компит» на строительство информационного центра N RU 23306000-672-р признано в судебном порядке незаконным, строительство спорного объекта осуществлено без наличия разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что капитальный объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402010:0248 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Стасова, 165/1, являются самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, требования о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Компит» в настоящем деле заявлены не были. Доказательства наличия оснований для признания права собственности на спорный объект, как на самовольно возведенный, не представлено.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Полномочиями по изменению предмета иска или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае, возможность арбитражного суда самостоятельно определять предмет и основание иска явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться предметом самостоятельного иска.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции. Из содержания частей 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. ООО «Компит» было извещено о времени и месте судебного заседания 15.04.2010, что подтверждается подписью представителя ООО «Компит» в протоколе судебного заседания от 01.03.2010 (т.1,л.д.143). Представители сторон присутствовали в судебном заседании 15.04.2010 (т.2,л.д.48), однако, представитель администрации возможность разрешения спора путем заключения мирового соглашения не подтвердила. Следовательно, основания для отложения судебного разбирательства на более поздний срок у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не лишает сторон права на заключение мирового соглашение на последующих стадиях арбитражного процесса.

Доводы истца о не рассмотрении судом первой инстанции заявления об обеспечении иска, изложенного в исковом заявлении, не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, поскольку не могут являться основанием к его отмене.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года по делу N А32-3113/2010-53/62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-3113/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте