• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А53-26996/2009

15АП-4936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ЗАО "Шумилинское": представитель по доверенности Копылов В.В., доверенность от 23.12.2009 г. в материалах дела (т. 1, л.д. 130);

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Шолоховского отделения N1830: представители по доверенности Русаков С.С., доверенность N 01-78/3802 от 06.02.2009 г. в материалах дела (т. 1, л.д. 118), Погорелов А.И., доверенность N К 26-03-06/03 от 25.06.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Шолоховского отделения N1830 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 марта 2010 г. по делу N А53-26996/2009 по иску закрытого акционерного общества "Шумилинское" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Шолоховского отделения N1830

о признании пунктов 7.1, 7.5, 7.6, 7.7 и 7.8 кредитного договора N 45208/1 от 02.04.2007 г., п. 7.2 кредитного договора N 45208/1 от 28.06.2006 г. недействительными; о применении последствий недействительности (ничтожности) спорных пунктов; о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 875 625 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 034 руб. 94 коп., принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Шумилинское» (далее также - ЗАО «Шумилинское», истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Шолоховского отделения N 1830 (далее также - банк, ответчик), в котором просил:

признать пункты 7.1, 7.5, 7.6 кредитного договора N 45208/1 от 02.04.2007г. недействительными (ничтожными), а сделку в этой части недействительной;

признать пункты 7.7 и 7.8 кредитного договора N 45208/1 от 02.04.2007г. в части установления ответственности в виде договорной неустойки за нарушение пунктов 7.1. 7.5, 7.6 недействительными (ничтожными), а сделку в этой части недействительной;

признать пункт 7.2 кредитного договора N 45208/1 от 28.06.2006г. недействительным (ничтожным), а сделку в этой части недействительной;

применить последствия недействительности (ничтожности) пунктов 7.1, 7.5. 7.6, 7.7. 7.8 кредитного договора N 45208/1 от 02.04.2007г., взыскав в пользу ЗАО «Шумилинское» неосновательное обогащение в сумме 2 789 811 руб. 07 коп.;

применить последствия недействительности (ничтожности) пункта 7.2 кредитного договора N 45208/1 от 28.06.2006г., взыскав в пользу ЗАО «Шумилинское» неосновательное обогащение в сумме 85 814 руб. 21 коп.;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 034 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Оспариваемым судебным актом пункты 7.1, 7.5, 7.6, 7.7 и 7.8 кредитного договора N 45208/1 от 02.04.2007г. признаны недействительными.

Пункт 7.2 кредитного договора N 45208/1 от 28.06.2006г. признан недействительным.

Применены последствия недействительности (ничтожности) пунктов 7.1, 7.5. 7.6, 7.7. 7.8 кредитного договора N 45208/1 от 02.04.2007г., пункта 7.2 кредитного договора N 45208/1 от 28.06.2006г., с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Шолоховского отделения N 1830 в пользу закрытого акционерного общества «Шумилинское» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 875 625 руб. 28 коп.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Шолоховского отделения N 1830 в пользу закрытого акционерного общества «Шумилинское» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 034 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 741 руб. 20 коп.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Шолоховского отделения N 1830 в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 307 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Шолоховского отделения N1830 в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Шумилинское" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006г. между ответчиком (Банк) и истцом (Заемщик) заключен договор N 45208/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 6 887 720 руб. 88 коп. для реконструкции свинокомплекса в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК» на срок по 20.12.2013г. под 14 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Пунктом 7.2 договора N 45208/1 от 28.06.2006г. предусмотрены особые условия, в виде поддержания клиентом оборотов в УДО Шолоховского ОСБ N 1830/033, в объеме не менее 70 % от совокупного объема оборотов по всем расчетным счетам. При невыполнении Заемщиком данных обязательств Банк 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором не были выполнены настоящие дополнительные условия, взимает с Заемщика плату в размере 3 % годовых от суммы ссудной задолженности (л.д. 17).

02.04.2007г. между ответчиком (Кредитор) и истцом (Заемщик) заключен договор N 45208/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 29 106 600 руб. для финансирования затрат по приобретению сельскохозяйственной техники на срок по 23.03.2012г. под 13,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 7.1 договора N 45208/1 от 02.04.2007г. Заемщик обязуется поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по своим расчетным и текущим валютным счетам в Юго-Западном Банке в объеме не менее 90 % от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и валютным счетам.

Согласно п. 7.2 договора N 45208/1 от 02.04.2007г. Заемщик обязуется ежемесячно предоставлять Кредитору справки об оборотах денежных средств по своим расчетным и текущим валютным счетам в других банках в срок не позднее 15 дня месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 7.5 договора N 45208/1 от 02.04.2007г. Заемщик обязуется передать в залог земли с/х назначения площадью не менее 5810 га залоговой стоимостью не менее 4 868 000 руб. не позднее 01.10.2007г.

Согласно п. 7.6 договора N 45208/1 от 02.04.2007г. в соответствии в решением КИК ЮЗБ СБ РФ N 43п.11 от 15.06.2006г. обеспечить оформление в залог реконструированных корпусов свинокомплекса по балансовой стоимости по кредитному договору N 45208/1 от 28.06.2006г. и распространить действие договора залога на вновь выдаваемый кредит в срок до 01.09.2007г.

Согласно п. 7.7 договора N 45208/1 от 02.04.2007г. В случае нарушения условий, предусмотренных п. 7.5, 7.6 Кредитор имеет право взыскать с Заемщика штраф в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день невыполнения указанного обязательства.

Согласно п. 7.8 договора N 45208/1 от 02.04.2007г. в случае неисполнения условий, указанных в п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 Заемщик уплачивает плату за неисполнение обязательств в размере 3 % годовых от остатка ссудной задолженности в процентном периоде. Плата взимается за каждый расчетный период, в котором не выполнены вышеуказанные условия. Порядок начисления и уплаты указанной платы аналогичен порядку начисления процентов за пользование кредитом.

Соглашение N 1 от 02.04.2007г. к договору N 45208/1 от 02.04.2007г. Банк имеет право в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений Клиента списывать средства для погашения задолженности и неустойки по кредитному договору (л.д. 43).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по договору N 45208/1 от 02.04.2007г. Банком (залогодержатель) были заключены

договор залога N 45208/1-з-20 от 02.04.2007г. сельскохозяйственной техники залоговой стоимостью 4 667 200 руб. (л.д. 45);

договор залога N 45208/1-з-21 от 02.04.2007г. сельскохозяйственной техники залоговой стоимостью 26 168 700 руб. (л.д. 50);

договор поручительства N 45208/1-п-1 от 02.04.2007г. - поручитель Каширин Ю.К. (л.д. 53).

В обоснование своей позиции закрытое акционерное общество «Шумилинское» указывает, что при заключении кредитного договора N 45208/1 от 02.04.2007г. (обсуждении его условий) сторонами не предусматривалось включение в него обязательств, возложенных на общество пунктами 7.1, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8 его дополнительных условий. Общество вынуждено было подписать договор в таком варианте, в противном случае сделка бы не состоялась, кредит не получен, а хозяйство не смогла бы реализовать планы технического переоснащения сельскохозяйственного производства.

Не согласившись с условиями спорных пунктов договора, закрытое акционерное общество «Шумилинское» обратилось к ответчику с предложением об изменении договора, а именно об исключении данных условий из договора.

Письмом от 29.04.2008г. за N 07-07/2005 ответчик уведомил истца о том, что условия п. 7.5, 7.6 договора истцом не выполнены и в соответствии с договоренностью, достигнутой между сторонами договора, сроки, указанные в п. 7.5, 7.6, переносятся на 01.10.2008г. и 01.06.2008г. соответственно.

Закрытое акционерное общество «Шумилинское» письмом за исх. N 20 от 06.06.2008г. вновь обратился к ответчику с просьбой исключить спорные пункты из договора. Однако, ответчиком данные предложения отклонены и применены меры, предусмотренные п. 7.7, 7.8 кредитного договора N 45208/1 от 02.04.2007г., путем списания сумм штрафа в безакцептном порядке. 03.06.2008г. ответчиком было списано со счета истца 761 252 руб. - штраф, за неисполнение п. 7.5 и п. 7.6 договора N 45208/1 от 02.04.2007г.; 45 000 руб. - штраф за неисполнение п. 7.5 и п. 7.6 договора N 45208/1 от 02.04.2007г.; 71 800 руб. - штраф за неисполнение п. 7.1 договора N 45208/1 от 02.04.2007г. (л.д. 56-58).

В связи с этим, закрытое акционерное общество «Шумилинское» обратилось к Банку с заявлением (N 28 от 02.07.2008г.) о досрочном погашении кредита по договору N 45208/1 от 02.04.2007г. и 09.07.2008г. платежным поручением N 341 перечислил ответчику в счет погашения кредита денежные средства в размере 29 106 600 руб., 14.07.2008 г. платежным поручением N 351 истец перечислил ответчику для пополнения расчетного счета согласно распоряжения руководителя денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Однако, ответчик в безакцептном порядке 09.07.2008г. еще списывает штрафы в размере 928 500 руб. за нарушение обязательств по п. 7.5 и п. 7.6 договора N 45208/1 от 02.04.2007г.; 948 329 руб. - штраф за невыполнение п. 7.1 и п. 7.2 договора N 45208/1 от 02.04.2007г. Также списывает:

15.07.2008г. - 34 927 руб. 92 коп. сумму штрафа за невыполнение п. 7.5 и п. 7.6 договора N 45208/1 от 02.04.2007г.;

31.07.2008г. - 51 375 руб. 60 коп. сумму комиссии за нарушение п. 7.2 договора N 45208/1 от 28.06.2006г.;

05.09.2008г. - 17 501 руб. 59 коп. сумму комиссии за нарушение п. 7.2 договора N 45208/1 от 28.06.2006г.;

30.09.2008г. - 16 937 руб. 02 коп. сумму комиссии за нарушение п. 7.2 договора N 45208/1 от 28.06.2006г. Всего списано - 2 875 625 руб. 28 коп.

Полагая, что п. 7.2 договора N 45208/1 от 28.06.2006г., п. 7.1, п. 7.2, п. 7.5, п. 7.6, п. 7.7, п. 7.8 договора N 45208/1 от 02.04.2007г. являются незаконными, ничтожными, а сделки в этой части недействительными, закрытое акционерное общество «Шумилинское» направило в адрес ответчика претензию о возврате 2 875 625 руб. 28 коп. как неосновательное обогащение, которую ответчик отклонил со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Шумилинское» ссылается на то, что, по его мнению, спорные условия договоров ущемляют правомочия истца на свободу выбора обслуживающего кредитного учреждения, в действиях Банка усматривается злоупотребление правом и направлено на ограничение конкуренции на рынке банковских услуг банком, занимающим доминирующее положение на рынке таких услуг. Как полагает истец, заключение договоров на предложенных Банком условиях противоречат основным принципам гражданского законодательства, и заключение таких договоров не может являться выражением свободной воли и интереса истца. В связи с этим, закрытое акционерное общество «Шумилинское» обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Банк в обоснование своей позиции указывает, что с заемщиком продолжает действовать кредитный договор N45208/01 от 28.06.2006г., действие кредитного договора N45208/01 от 02.04.2007г. прекращено в связи с погашением в полном объеме ссудной задолженности. Погашение ссудной задолженности, в свою очередь, было вызвано, применением со стороны Банка штрафных санкций, предусмотренных условиями выше, указанных кредитных договоров.

Банк указывает, что основанием взимания с истца штрафов явился односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных п. 7.1 и п. 7.2, имевшаяся на тот момент просрочка исполнения обязательств, предусмотренных п. 7.5 и п. 7.6 кредитного договора N 45208/01 от 02.04.2007г., а также односторонний отказ от исполнения п.п.7.2 кредитного договора N 45208/01 от 28.06.2006г.

Поскольку, условия, содержащиеся в п. 7.2 кредитного договора N 45208/01 от 28.06.2006г. и п. 7.1 кредитного договора N 45208/01 от 02.04.2007г. по своему характеру схожи, нарушение обоих из названных условий кредитных договоров является одним и тем же бездействием, в отношении исполнения конкретного обязательства.

Банк считает, что условие п. 6 договора N 45208/01 от 02.04.2007г. продлевает срок обязательства до 01.10.2007г., предусмотренного п. 7.3 и п. 7.4 договора N 45208/01 с: 28.06.2006 г.

Целью предоставления заемщику кредита по кредитному договору N 45208/01 от 28.06.2006г. является реализация инвестиционного проекта по реконструкции свинокомплекса в х. Раскольном Верхнедонского района Ростовской области.

Основанием представления указанного кредита, явились предоставленные на тот момент Заемщиком следующие документы:

постановление Главы Верхнедонского района РО А.Г. Болдырева от 19.06.2006 года N 290;

сметная документация к рабочему проекту на реконструкцию свинокомплекса, предоставленная за подписью директора ЗАО «Шумилинское» Каширина Ю.К.

Инвестиционное проектное кредитование предполагает залог основных средств, являющихся предметом инвестиций. Как видно из материалов дела, данное условие нашло свое отражение в п. 7.3 и п. 7.4 договора N 45208/01 от 28.06.2006г.

Банк считает, что на момент заключения кредитного договора N 45208/01 от 02.04.2007г. со стороны истца уже имело место быть нарушение п. 7.3 и п. 7.4 договора N 45208/01 от 28.06.2006г., однако применение штрафных санкций условиями договора N 45208/01 от 28.06.2006г. предусмотрено не было.

При заключении кредитного договора N 45208/01 от 02.04.2007г. Банком был дан новый разумный срок для выполнения условий п. 7.3 и п. .7.4 договора N 45208/01 от 28.06.2006г.

Принимая во внимание нарушение заемщиком п. 7.3 и п. 7.4 договора N 45208/01 от 28.06.2006г. и п. 7.6 договора N 45208/01 от 02.04.2007г., Банком было принято также решение об усилении ответственности заемщика и уменьшения возникающих в ходе исполнения договора N 45208/01 от 28.06.2006г. рисков в виде включения в п. 7.5 договора N 45208/01 от 02.04.2007г. о предоставлении не позднее 01.10.2007г. в залог земель с/х назначения площадью не менее 5810 га. По мнению Банка, данное условие, включаемое в кредитный договор, было основано на предоставленных Заемщиком договорах купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5810 га.

При заключении договора N 45208/01 от 02.04.2007г. заемщиком было принято на себя также обязательство, предусмотренное п. 7.1 о поддержании ежемесячных кредитовых оборотов по своим расчетным и текущим валютным счетам в Юго-Западном банке в объеме не менее 90 % от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и валютным счетам. По мнению ответчика, данная мера устанавливалась с целью обеспечения своевременного контроля над источниками погашения обязательств по кредитным договорам.

В свою очередь, Банком также было принято решение об обеспечении исполнения указанных условий, определением ответственности истца, предусмотрев ее в п. 7.7 и в п. 7.8 договора N45208/01 от 02.04.2007г. Ответчик считает, что в п. 7.7 и в п. 7.8 договора N45208/01 от 02.04.2007г. нашла свое отражение договорная неустойка. С одной стороны, это способ обеспечения обязательства для того, чтобы заставить сторон у выполнить договор. С другой - это мера ответственности, применяемая, если сторона не исполнит или недобросовестно исполнит свои обязательства.

Банк считает, что требование о признании отдельных пунктов кредитных договоров недействительными (ничтожными) является незаконным и необоснованным. При заключении кредитных договоров с истцом, банком не допускалось использование своих гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Банком, при заключении кредитных договоров обеспечивалось признание равенства участников регулируемых ими отношений, в том числе свободы договора. Действия банка не содержат элементы злоупотребления правом, исключалось намерение причинить вред истцу. По мнению ответчика, при заключении кредитных договоров истцу были выдвинуты всего лишь те условия, на которых может быть заключен договор. Тем самым, предоставляя истцу возможность выбора вступить или воздержаться от вступления в гражданско-правовые отношения с ОАО Сбербанк России, по поводу установления и изменения, гражданских прав и обязанностей.

В действиях банка отсутствовал полный запрет (ограничение) на вступление истца в гражданско-правовые отношения с другими банками и/или кредитными организациями Российской Федерации, по поводу установления и изменения, гражданских прав и обязанностей. Банком не выдвигались условия, которые со стороны истца являлись не выполнимыми, более того, не выдвигалось требование об обязательном заключении кредитных договоров. Как полагает ответчик, не согласившись с отдельными условиями кредитных договоров, закрытое акционерное общество «Шумилинское» в момент подписания могло направить в адрес банка свои письменные возражения, отказаться от подписания договора, обратиться в другие банки и/или кредитные организации и т.п. Между тем, истцом было принято решение о получении кредита на условиях, предусмотренных договором и предложенными Банком.

Банк считает, что штрафы по кредитным договорам N 45208/01 от 28.06.2006г., N 45208/01 от 02.04.2007г., начислялись Банком правомерно за неисполнение истцом взятых обязательств в рамках заключенных договоров, и действия Банка законны и обоснованы, в связи с чем, просит в иске отказать.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Отношения сторон регулируются нормами § 1, 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - заем и кредит.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установленные оспариваемыми условиями кредитных договоров ограничения по осуществлению финансовых операций по расчетным счетам общества, открытым в других банках, не относятся к кредитным обязательствам.

Названные условия договоров направлены на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по обслуживанию банковских счетов.

Между тем в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора N 45208/1 от 02.04.2007г. и п. 7.2 кредитного договора N 45208/1 от 28.06.2006г. на истца возложены ряд обязательств, которые, по мнению суда, не имеют отношение к кредитным отношениям, и влекут несоответствие положениям статей 1, 10, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

Суд первой инстанции правомерно посчитал условия договора, предусмотренные п. 7.1 договора N 45208/1 от 02.04.2007г. и п. 7.2 договора N 45208/1 от 28.06.2006г. недействительными в силу противоречия закону, поскольку в соответствии с п. 3.ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Выполнение данных условий договора заемщиком является объективно невозможным, представляет собой кабальные условия и противоречат п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные условия вынуждали заемщика осуществлять хозяйственную деятельность строго под контролем Банка, что противоречит основным принципам гражданского законодательства, в том числе предусмотренному ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу невмешательства кого-либо в частные дела и предусмотренному ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу извлечения прибыли как основной цели деятельности предприятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае закрытое акционерное общество «Шумилинское», вместо осуществления своей хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, должно было в соответствии с условиями договора обеспечивать на своих счетах поддержание денежных средств в определенном размере, что могло негативно сказываться на деятельности заемщика, поскольку он мог быть вынужден заключать договоры на любых (не всегда выгодных) условиях, в перовую очередь, не для получения прибыли от предпринимательской деятельности, а для постоянного оборота денежных средств, в результате чего могло улучшаться финансовое состояние не заемщика, а Банка. Такое перераспределение финансовых обязательств (рисков предпринимательской деятельности равноправных сторон) по уже заключенной сделке не соответствует основному принципу хозяйственной деятельности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренная плата (неустойка) п. 7.2 кредитного договора N 45208/1 от 28.06.2006г. и п. 7.8 договора N 45208/1 от 02.04.2007г. не является мерой обеспечения возврата кредита, поскольку не связана с исполнением обязательств по кредитному договору, предусмотренных ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство заемщика по основному кредитному обязательству в соответствии с предметом договора состоит в обязательстве возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договоров. Как видно из материалов дела, и банком не оспаривается, закрытое акционерное общество «Шумилинское» исполнило свои кредитные обязательства по договору N 45208/1 от 02.04.2007г. в полном объеме, досрочно. В связи с этим, применение ответчиком мер ответственности в виде штрафа судом признаются неправомерным.

Условие кредитных договоров, содержащееся в п. 7.5 и п. 7.6 договора N 45208/1 от 02.04.2007г. об обязанности заемщика передать в залог недвижимое имущество, а п. 7.7 установлена ответственность за неисполнение указанных условий, по мнению суда, также является недействительным.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Договор залога это двусторонняя сделка, которая заключается по согласованию двух сторон и зависит от волеизъявления и юридических действий обеих сторон, то есть осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» залог земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ определяет сделку залога недвижимости как двустороннюю, то есть возлагающую права и обязанности, как на залогодателя, так и на залогодержателя. На двусторонний характер залоговой сделки указывает и статья 20 Федерального закона N 102-ФЗ, в соответствии с которой регистрация возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Однако регистрация залога недвижимости на основании п. 7.5, 7.6 договора N 45208/1 от 02.04.2007г. сторонами не осуществлялась.

Заключение договора залога требует волеизъявления двух сторон: залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пишел к обоснованному выводу о том, что недостижение сторонами соглашения, о чем также свидетельствуют письма истца об исключении спорных пунктов из кредитного договора, по всем существенным условиям договора залога, в рассматриваемом случае не может служить основанием для применения санкций к заемщику по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, пунктом 7.1 договора N 45208/1от 02.04.2007г. предусмотрена обязанность заемщика (истца) поддерживать ежемесячные кредитовые обороты в Юго-Западном банке СБ РФ по своим расчетным и текущим валютным счетам в объеме не менее 90 % от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и валютным счетам. Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрена обязанность истца предоставлять ответчику справки об оборотах по своим счетам. Пунктом 7.8 договора установлен порядок исчисления неустойки (платы): за нарушение п. 7.1, 7.2 договора заемщик обязуется уплатить 3 % годовых от остатка ссудной задолженности в процентном периоде.

В период с 02.04.2007г. по 09.04.2009г. единственным расчетным счетом истца, по которому осуществлялось движение денежных средств, являлся счет, открытый в Юго-Западном банке СБ РФ, о чем свидетельствует справка налогового органа об открытых счетах, справка об оборотах денежных средств по счетам истца (л.д. 115 т. 1).

09.04.2008г. истец открыл расчетный счет в ОАО КБ «Центр-инвест». 09.07.2008г. ответчик в соответствии с платежным требованием N 004 (л.д. 60) списал со счета истца денежные средства в размере 948 329 руб. 79 коп. за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 7.1 за период апрель по июнь 2008г., и п. 7.2 договора в период с июль по март 2008г., май 2008г.

В соответствии с п. 2.5 договора N 45208/1от 02.04.2007г. размер ссудной задолженности в указанный период составлял 29 000 000 руб. Таким образом, в соответствии с п. 7.8 договора, неустойка (плата) могла быть рассчитана следующим образом:

(29 000 000 руб. х 0,03)/360 дней х 90 дней = 217 500 руб. - сумма неустойки, подлежащая уплате за нарушение п. 7.1 договора за период с апреля по июнь 2008 г.

(29 000 000 руб. х 0,03)/360 дней х 90 дней = 217 500 руб. - сумма неустойки, подлежащая уплате за нарушение п. 7.2 договора за период с апреля по июнь 2008 г.

Общая сумма за невыполнение обязательств п. 7.1 и 7.2 договора N 45208/1от 02.04.2007г. составляет 435 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для списания разницы между списанной и подлежащей уплате суммой в размере 513 329 руб. 79 коп. у Банка отсутствовали.

Списывая денежные средства в размере 71 800 руб. в соответствии с платежным требованием от 03.06.2008 N 001 (л.д. 58) Банк не указал период, за который начислен штраф (неустойка, плата).

Однако, до 09.04.2009 закрытое акционерное общество «Шумилинское» не могло допустить нарушения п. 7.1 договора N 45208/1от 02.04.2007г. ввиду отсутствия у него оборотов по иным счетам, кроме счета в Юго-Западном банке Сбербанка РФ, а неустойка за период с апреля по июнь 2008 г. взыскана 09.07.2008 в соответствии с платежным требованием N 004.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для взыскания 71 800 руб. у Банка отсутствовали.

Банк в соответствии с платежными требованиями от 03.06.2008г. N 003, N 2, от 09.07.2008г. N 003, от 15.07.2008г. N 003 списал с расчетного счета заемщика денежные средства в размере 1 769 681 руб. 28 коп. (л.д. 56, 57, 59, 61), в качестве основания указав нарушение истцом п. 7.5, 7.6 договора.

Пунктом 7.5 договора N 45208/1 от 02.04.2007г. предусмотрено, что заемщик (закрытое акционерное общество «Шумилинское») обязуется передать в залог земли сельскохозяйственного назначения площадью не менее 5 810 га залоговой стоимостью не менее 4 868 000 руб., не позднее 01.10.2007г.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, то у банка отсутствовали основания для применения санкций к заемщику по кредитному договору и списания с расчетного счета истца денежных средств в размере 1 769 681 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, списанные с расчетного счета закрытого акционерного общества «Шумилинское» за невыполнение обязательств по недействительным пунктам 7.1, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8 кредитного договора N 45208/1от 02.04.2007г. в размере 2 789 811 руб. 07 коп., по недействительным пунктам 7.2 кредитного договора N 45208/1от 28.06.2006г. в размере 85 814 руб. 21 коп. являются неосновательным обогащением Банка.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 034 руб. 94 коп. (уточненный расчет), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 % годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.10.2009 N 2313-У.

Учитывая отсутствие у Банка оснований для получения от заемщика спорной суммы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, правомерны, указанные требования правомерно удовлетворены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Банк должен был узнать о получении спорной суммы без установленных законом или договором оснований с момента перечисления, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с письмом ответчика от 29.04.2008 N 04-07/2205 (т.1, л.д. 65) Банк сообщил, что сроки, предусмотренные п. 7.5, 7.6 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45208/1 от 02.04.2007г. в части оформления договоров залога имущества переносятся на 01.10.2008 и 01.06.2008 соответственно.

При этом, как видно из имеющегося в материалах дела расчёта штрафа (т.1, л.д. 144), штраф за неисполнение п. 7.5, п. 7.6 Договора N 45208/1 от 02.04.2007 г. фактически рассчитан банком начиная с 01.09.2007 и 01.10.2007 г., несмотря на наличие пролонгации соответствующих сроков исполнения договора в соответствии с достигнутым соглашением по указанному выше письму Банка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк не доказал обоснованность начисленной суммы штрафа за неисполнение п. 7.5, п. 7.6 Договора N 45208/1 от 02.04.2007 г.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с имеющейся в материалах дела копией заявления закрытого акционерного общества «Шумилинское» от 02.07.2008 N 28 (т.1, л.д. 67) заёмщик предлагал Банку досрочно погасить кредит по заключённому ранее договору N 45208/1 от 02.04.2007 г., что, в свою очередь, может свидетельствовать об отсутствии значительного риска невыполнения заемщиком взятых на себя кредитных обязательств.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2010 г. по делу N А53-26996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
Е.В.Андреева
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26996/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте