• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А53-22931/2009

15АП-4234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии: от истца: представитель Ищенко О.В., дов. от 19.01.2010; представитель Малышев О.А., дов. от 30.12.2009; представитель Баршин Л.В., дов. от 06.04.2010;

от ответчика: представитель Величко А.И., дов. от 11.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (Сальский филиал) на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.03.2010 по делу N А53-22931/2009 по иску открытого акционерного общества «Донэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» о взыскании 415 440 руб. 82 коп.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Донэнергосбыт» о взыскании 415 440 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 29.05.2009 по 29.06.2009 по г. Сальску, за период с 31.05.2009 по 30.06.2009 по п. Гигант, г. Пролетарску, п. Орловскому, с. Дубовскому, с. Заветному, с. Ремонтному, п. Зимовникам (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.03.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие договорных отношений на поставку электроэнергии с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в зоне обслуживания Сальского филиала, в связи с чем сетевая организация должна проводить работу по взысканию стоимости бездоговорного потребления электроэнергии непосредственно с потребителей, следовательно, требования к гарантирующему поставщику предъявлены неправомерно. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал должным образом представленные в материалы дела акты выполненных работ по замене или установке приборов учета в многоквартирных домах, в которых отсутствуют подписи представителей потребителя и сведения об опломбировке приборов учета, а также акты снятия показаний средств учета электроэнергии, которые подписаны только представителями ОАО «Донэнерго». Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что наличие актов осмотра электроустановок, оформленных органом «Ростехнадзора», представленных ОАО «Донэнерго» в материалы дела, не являются подтверждением исполнения полного перечня требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

ООО «Донэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запросов в адрес глав администраций Целинского, Орловского, Гигантовского, Егорлыкского, Песчанокопского, Ремонтненского, Заветинского, Дубовского и Зимовниковского сельских поселений, Сальского и Пролетарского городских поселений о выбранном способе управления многоквартирными домами в период с 01.06.2009 по 30.06.2009, реализации формы управления в период с 01.06.2009 по 30.06.2009, наличии письменной формы договора управления многоквартирными домами, наличии письменной формы договора предоставления коммунальных услуг гражданам, заключенного между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, а также ответов глав администраций Пролетарского городского поселения, Дубовского сельского поселения.

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению с учетом нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность предоставления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не обосновал невозможность обращения с представленными в суд апелляционной инстанции запросами в адрес глав муниципальных образований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и предоставления соответствующих документов до вынесения решения суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Донэнерго» на основании требований абз. 2 пункта 82 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, и статей 424, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Донэнерго» за период с 29.05.2009 г. по 29.06.2009 г. по г. Сальску, за период с 31.05.2009 г. по 30.06.2009 г. по п. Гигант, п. Целина, г. Пролетарску, п. Орловскому, с. Дубовскому, с. Заветному, с. Ремонтному, п. Зимовникам в размере 415 440 руб. 82 коп. Сумма иска представляет собой разницу между объемом электроэнергии учтенной согласно показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на многоквартирные жилые дома, и признанным и оплаченным ответчиком объемом переданной электроэнергии, рассчитанным согласно показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета граждан-потребителей.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 82 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребляемых таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом 12 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период по электрическим сетям, находящимся в собственности истца, была передана (транспортирована) электрическая энергия являющаяся собственностью гарантирующего поставщика (ООО «Донэнергосбыт»). Объем переданной электроэнергии зафиксирован актами снятия показаний с общедомовых приборов учета, установленных на многоквартирных жилых домах.

Услуга по передаче электрической энергии по сетям истца оплачена ответчиком частично, согласно показаниям индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета бытовых потребителей. Полагая, что оплате подлежат услуги по передаче электроэнергии в объеме, рассчитанном на основании общедомовых приборов учета потребителей энергии, ОАО «Донэнерго» обратилось с настоящим иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал на отсутствие у него договорных отношений с потребителями, проживающими в многоквартирных жилых домах. Между тем, указанный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который установил, что в материалах дела имеются копии документов, подтверждающих, что ООО «Донэнергосбыт» осуществляет прием денежных средств за потребленную электрическую энергию от граждан-потребителей, проживающих, в многоквартирных жилых домах (квитанции об оплате за потребленную электрическую энергию, с указанием его наименования и платежных реквизитов).

При этом в соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Следовательно, ссылки ответчика на отсутствие договорных отношений с потребителями электроэнергии, проживающими в многоквартирных жилых домах, по данному делу несостоятельны, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о наличии у граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, указанных в расчете, бездоговорного потребления, которое подлежит взысканию непосредственно сетевой организацией. Поскольку потребители многоквартирных домов оплачивают потребленную электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику ООО «Донэнергосбыт», в силу пункта 64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, между ответчиком и его потребителями заключен договор энергоснабжения.

В обоснование жалобы ответчик также указал, что коллективные приборы учета, на основании которых было осуществлено снятие показаний средств учета электрической энергии, отсутствуют в договоре N 2013 от 08.12.2006 и не устанавливались сторонами как расчетные.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в договоре сторонами не согласованы существенные условия, предусмотренные п. 3.1.10 Договора. «Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» (п. 3.1.10 и приложение N 3 Раздел 9) не подписаны ООО «ДЭС», не определен перечень расчетных точек учета электроэнергии с указанием места установки приборов учета, его типа, номера, трансформатора тока (его типа, номера), трансформатора напряжения (его типа номера), с указанием коэффициентов трансформации (приложение N 2).

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530; далее - Правила N 530) оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Из подпункта «г» пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что стороны договора на передачу электроэнергии оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым по общему правилу ведется учет электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности). При этом под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил N 861).

Из материалов дела усматривается, что расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 415 440 руб. 82 коп. был произведен истцом на основании актов съема показаний общедомовых приборов учета.

Позиция ответчика, согласно которой расчеты между сторонами следует вести расчетным путем, суммируя показания индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, а не согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, является необоснованной, поскольку в этом случае не учитываются объемы переданной истцом энергии, используемой на общедомовые нужды. Кроме того, между сторонами не согласованы условия об определении объема переданной энергии расчетным путем, а спорные дома имеют общедомовые приборы учета. Таким образом, расчет объема оказанных ответчику услуг обоснованно произведен истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, установленных на многоквартирные жилые дома.

Довод ответчика об отсутствии сведений об опломбировке приборов учета обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная опломбировка приборов учета гарантирующим поставщиком. Согласно пункту 12 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии...», именно сетевые организации в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.

ОАО «Донэнерго» в материалы дела предоставлены копии актов установки электросчетчиков и проверки схемы учета, копии паспортов протоколов проверки технического состояния измерительных комплексов многоквартирных домов, копии актов осмотра технической проверки средств измерений и схем их подключения в электроустановках потребителей, составленные, в том числе, и в присутствии представителей «Ростехнадзора». Как видно из представленных актов, на все многоквартирные жилые дома были установлены новые приборы учета, имеющие пломбы госповерителя и сетевой организации. ООО «Донэнергосбыт» приглашало представителей ОАО «Донэнерго» для совместного съема показаний с общедомовых приборов учета, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма.

Доводы ответчика о том, что для обследования общедомовых приборов учета следовало привлекать органы федерального агентства по техническому регулированию и метрологии судом обоснованно не приняты, поскольку данный орган контролируют состояние самого прибора учета (производит его госповерку), не проверяя при этом схему учета. Как видно из актов установки приборов учета, паспортов-протоколов проверки их технического состояния и акта их осмотра, составленного Нижне-Донским управлением Ростехнадзора, на все многоквартирные жилые дома были установлены приборы учета, имеющие пломбы госповерителя и сетевой организации. В свою очередь, контроль на месте за правильностью монтажа узлов учета, схемой учета и соблюдением требований безопасности при эксплуатации узлов учета (технический контроль и надзор в электроэнергетике) относятся к компетенции Ростехнадзора (п. 4.2.2. Приказа Минприроды РФ от 15.04.2009 г. N 93).

Узлы учета, смонтированные на многоквартирные жилые дома и используемые для учета объема услуг по передаче электроэнергии, относятся к коммерческим системам учета (пункт 136 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», тогда как индивидуальные (внутриквартирные), приборы учета граждан-потребителей относятся к приборам учета бытового назначения (ч. 2 ст. 543 ГК РФ, п. 6) ст. 2 ФЗ «Об энергосбережении...» от 23.11.2009 г. N 261).

Поскольку истец приглашал ответчика для обследования приборов учета и участия в работе комиссии по принятию узлов учета у последнего имелась реальная возможность проверить состояние общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 12 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии...», именно сетевые организации в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.

Доводы ответчика о том, что некоторые акты съема показаний коллективных (общедомовых) приборов учета оформлены ОАО «Донэнерго» в одностороннем порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом установлено, что данные акты составлены в присутствии незаинтересованных лиц. Отказ заказчика по договору на передачу энергии участвовать в снятии показаний приборов учета не лишает исполнителя права снять такие показания самостоятельно. В дело представлены письма истца о вызове ответчика для снятия показаний приборов учета. Последний от участия в снятии показаний приборов учета устранился.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ОАО «Донэнерго» оказало ООО «Донэнергосбыт» услугу по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома, указанные в расчете исковых требований, в полном объеме. Объем оказанной услуги зафиксирован коллективными (общедомовыми) приборами учета. Услуга ответчиком оплачена частично согласно показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета бытовых абонентов, ответчик обязан оплатить услугу в полном объеме, поскольку, ни действующее гражданское законодательство РФ, ни Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО «Донэнерго» N 2013 от 08.12.2006 г., не предусматривает расчетного способа определения объема оказанных услуг, согласно показаний индивидуальных (бытовых) приборов учета электроэнергии, установленных в квартирах граждан-потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Донэнергосбыт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 по делу N А53-22931/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И.Корнева
Судьи
Ю.И.Баранова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22931/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте