• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А32-56250/2009

15АП-6084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.04.2010 г. по делу N А32-56250/2009, принятое в составе судьи Бондаренко И. Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" к Новороссийской таможне о признании недействительными требований, решений, незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - ООО "Овощторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317090/241108/0003473, N 10317090/051108/0002907, N 10317090/051108/0002921, N 10317090/030209/00 00406 и N 10317090/030209/0000407; действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по второму (ГТД N 10317090/241108/0003473, N 10317090/0511 08/0002907, N 10317090/051108/0002921) и третьему (ГТД N 10317090/030209/000 0406 и N 10317090/030209/0000407) методам; требований об уплате таможенных платежей от 07.08.2009 г. N 1131, N 1127, N 1126; решений о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 15.09.2009 г. N 1227, N 1228 и N 1232; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317090/241108/0003473, N 10317090/051108/0002907, N 10317090/0511 08/0002921, N 10317090/030209/0000406 и N 10317090/030209/0000407.

Решением суда от 20.04.2010г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается оплата обществом иностранным фирмам денежных средств за товары в соответствии с условиями, содержащимися в контракте, сведениями, имеющимися в графе 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможенным органом не представлены безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень. Сумма предоплаты по контрактам значительно превышает суммы поставки. Декларантом не в полном объеме представлены документы о реализации товара на внутреннем рынке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «Овощторг» уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. На основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторговых контрактов от 25.07.2007 г. N Rus/Tr/Mus/07/002, заключенного с компанией «Muslu Kardesler» (Турция), от 22.02.2007 г. N Rus/EG/Dalt/07/001, заключенного с компанией «Daltex Agriculturе Co» (Египет), в адрес общества в ноябре 2008 г., феврале 2009 г. осуществлялись поставки свежего картофеля, апельсинов и винограда.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317090/241108/00 03473, N 10317090/051108/0002907, N 10317090/051108/0002921, N 10317090/0302 09/0000406 и N 10317090/030209/0000407. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе: прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, экспортной декларации, документов о реализации товара; пояснений по условиям продаж; ценовой информации по однородным/идентичным товарам.

Несмотря на представление ООО «Овощторг» всех запрошенных документов, таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием на недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В адрес общества выставлены требования об уплате таможенных платежей от 07.08.2009 г. N 1131, N 1127, N 1126.

На основании решений от 15.09.2009 г. N 1227, N 1228 и N 1232 таможенным органом произведен зачет денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, а также вышеуказанные требования и решения являются незаконными, ООО «Овощторг» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу следующие документы:

по ГТД N 10317090/241108/0003473: контракт N Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнения к контракту от 03.06.2008 г. N 6, от 12.06.2008 г. N 8, от 10.08.2008 г. N 11; паспорта сделки N 07100008/0457/0018/2/0 и N 0700001/0457/00 18/4/0; коносаменты от 17.11.2008 г. и от 21.11.2008г.; инвойс N 078140 от 16.11.2008г.; договор фрахта от 30.07.2007г.; дополнение N 2 от 01.06.2008 г., N 3 от 04.06.2008 г.; фрахтовый инвойс N 2080 от 17.11.2008г.; сертификат происхождения товара, свифты от 06.11.2008 г., от 07.11.2008 г., от 26.08.2008 г. и от 09.09.2008 г.;

по ГТД N 10317090/051108/0002907: контракт N Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнения к контракту от 03.06.2008 г. N 6, от 12.06.2008 г. N 8, от 25.06.2008 г. N 10; паспорта сделки N 07100008/0457/0018/2/0 и N 0700001/0457/00 18/4/0; коносаменты от 01.11.2008 г. и от 30.10.2008г.; инвойс N 078112 от 27.10.2008г.; договор фрахта от 30.07.2007г.; дополнение N 2 от 01.06.2008 г., N 3 от 04.06.2008 г. и N 4 от 10.06.2008 г.; фрахтовый инвойс N 2072 от 27.10.2008г.; сертификат происхождения товара, свифты от 22.08.2008 г., от 12.09.2008 г.;

по ГТД N 10317090/051108/0002921: контракт N Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнения к контракту от 03.06.2008 г. N 6, от 12.06.2008 г. N 8, от 10.08.2008 г. N 11; паспорта сделки N 07100008/0457/0018/2/0 и N 0700001/0457/00 18/4/0; коносаменты от 01.11.2008 г. и от 31.10.2008г.; инвойс N 078118 от 29.10.2008г.; договор фрахта от 30.07.2007г.; дополнение N 2 от 01.06.2008 г., N 3 от 04.06.2008 г. и N 4 от 10.06.2008 г.; фрахтовый инвойс N 2073 от 29.10.2008г.; сертификат происхождения товара, свифты от 09.09.2008 г., от 12.09.2008 г., от 22.08.2008г.;

по ГТД N 10317090/030209/0000406: контракт N Rus/EG/Dalt/07/001 от 22.02.2007 г.; дополнения к контракту от 01.03.2007 г. N 1, от 02.06.2008 г. N 6, от 13.06.2008 г. N 7; спецификация N 1 от 11.01.2009 г.; паспорт сделки N 07100098/0457/0018/2/0; коносаменты от 28.01.2009г. и от 21.01.2009 г.; инвойс N 105 от 21.01.2009г.; договор фрахта от 15.12.2008 г.; фрахтовый инвойс N 295 от 15.01.2009г., свифт от 06.05.2008 г.;

по ГТД N 10317090/030209/0000407: контракт N Rus/EG/Dalt/07/001 от 22.02.2007 г.; дополнения к контракту от 01.03.2007 г. N 1, от 02.06.2008 г. N 6, от 13.06.2008 г. N 7; спецификация N 1 от 11.01.2009 г.; паспорт сделки N 07100098/0457/0018/2/0; коносаменты от 28.01.2009г. и от 21.01.2009 г.; инвойс N 104 от 21.01.2009г.; договор фрахта от 15.12.2008 г.; фрахтовый инвойс N 296 от 21.01.2009г., свифт от 06.05.2008 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило компаниям «Muslu Kardesler» (Турция) и «Daltex Agriculturе Co» (Египет) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317090/241108/0003473, N 10317090/051108/000907, N 10317090/051108/0002921, N 10317090/030209/00 00406 и 10317090/03029/0000407 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранным контрагентам денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается распоряжениями на перевод иностранной валюты, ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Овощторг» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, документы о реализации товара на внутреннем рынке, ценовая информация по однородным/идентичным товарам.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

В Законе о таможенном тарифе речь идет о цене, фактически уплаченной и подлежащей уплате по сделке между иностранным поставщиком и российским покупателем.

В любом случае документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Кроме того, обществом представлены все запрошенные таможенным органом документы, следовательно, довод таможни о недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости ввезенного товара подлежит отклонению.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что оплата за товар и за перевозку иностранным контрагентам по спорным ГТД не идентифицируется с фрахтовыми инвойсами на оплату перевозки и с инвойсами на оплату товара, поскольку факт предоплаты за товар и его перевозку в большем размере, чем стоимость товара (услуг по перевозке) по спорной поставке, не свидетельствует о недостоверности представленных к таможенному оформлению документов. Представленные декларантом банковские документы возможно идентифицировать с данной поставкой, так как в них имеются ссылки на контракт (договор фрахтования), что свидетельствует о том, что факт оплаты за товар и его перевозку по данной поставке декларантом подтвержден.

Кроме того, излишне уплаченные продавцу (перевозчику) денежные суммы могут быть зачтены в счет последующих поставок.

Таким образом, предварительная оплата, как за товар, так и за его перевозку на сумму большую, чем поставлено товара и оказано услуг по конкретной перевозке в рамках длящегося договора поставки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не является основанием для непринятия таможенной стоимости и её корректировки.

При применении второго и третьего методов таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ». При этом таможней не представлены доказательства сопоставимости сведений о товаре и условиях ввоза по используемой таможней информации с условиями ввоза и характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорным ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10317090/241108/0003473, N 10317090/051108/000907, N 10317090/051108/0002921, N 10317090/030209/0000 406 и 10317090/03029/0000407с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам от 25.07.2007 г. N Rus/Tr/Mus/07/002 г. и от 22.02.2007 г. N Rus/EG/Dalt/07/001, и представленными ООО «Овощторг» для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорным ГТД, судом не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО «Овощторг» товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 г. по делу N А32-56250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
С.И.Золотухина
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-56250/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте