• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А53-15510/2009

15АП-3084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серникова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2010г. по делу N А53-15510/2009 по иску Серникова Владимира Владимировича к ответчику Горук Алисе Владимировне заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области о признании сделки недействительной, принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Серников Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Горук Алисе Владимировне (далее - ответчик):

- о признании недействительным договора дарения от 17.11.2008г. доли в уставном капитале ООО «Петрол» в размере 3,11% и договора дарения от 17.11.2008г. доли в уставном капитале ООО «Альфа-Экспо» в размере 3,11 %, заключенных между Серниковым Владимиром Владимировичем и Горук Алисой Владимировной;

- о признании права на долю в уставном капитале ООО «Альфа-Экспо» и ООО «Петрол» в размере 33,33 % в каждом.

Иск мотивирован тем, что оспариваемые договоры дарения доли истец с ответчиком не заключал, подписи на договоре ему не принадлежат.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010г. по делу N А53-15510/2009 в иске отказано.

Решение суда основано на результатах проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выводами которой установлена принадлежность истцу подписей на оспариваемых договорах. Суд указал, что истцом бремя доказывания по делу не исполнено.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована нарушением принципа процессуального равенства сторон, выразившегося, в частности в том, что суд неправомерно отказал истцу в отложении судебного разбирательства, лишив его возможности ознакомится с заключением судебной экспертизы; не дал оценки представленному истцом доказательству: справке ЭКЦ ГУВД Ростовской области, согласно которой в представленных в налоговый орган договорах подписи от имени Серникова В.В. выполнены при помощи технических средств; не истребовал экземпляры договоров, представленные налоговому органу. Заявитель полагает, что подписи на договорах, исследованных судом, могли возникнуть лишь путем наложения текста на подпись, между тем, отказав в отложении заседания, суд лишил истца возможности ходатайствовать о проведении комплексной судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно отклонен отвод эксперту без вынесения соответствующего определения.

Также полагает, что к участию в деле надлежало привлечь общества, доли в уставном капитале которых отчуждены по оспариваемым договорам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что он является участником ООО «Петрол» и ООО «Альфа-Экспо», зарегистрированных в г. Волгодонске по адресу: ул. Набережная, 63а.

Истец указывает на то, что в данных обществах ему принадлежит 33,33% доли в уставном капитале, что зафиксировано общим собранием участников обществ от 20.10.08г. На основании протокола собрания участников вышеуказанных обществ от 8.12.08г. Серников В.В. был избран директором данных обществ. Изменения в учредительных документах относительно переизбрания исполнительного органа были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В дальнейшем 17.07.09г. из Отдела регистраций юридических лиц МРИФНС N4 по РО истцу сообщили, что на государственную регистрацию в инспекцию представлены документы о внесении изменений в учредительные документы ООО «Петрол» и ООО «Альфа-Экспо», а также документы о переизбрании Серникова В.В. как директора данных обществ. При ознакомлении с поданными в инспекцию документами истцом было установлено, что они поданы от имени лица участника общества Медведева В.А. Одновременно с заявлением об изменении учредительных документов в инспекцию были представлены 2 договора дарения от 17.11.08г., в соответствии с которыми истец подарил несовершеннолетней Горук Алисе Владимировне свои 3,11% доли в уставном капитале в ООО «Петрол» и ООО «Альфа-Экспо». При этом истец сообщил суду, что копию договора дарения в регистрирующем органе ему предоставить отказались.

Истец считает, что данные сделки являются недействительными, так как никогда и ни при каких обстоятельствах данные сделки им не совершались; подпись от имени Серникова В.В. выполнена неизвестным лицом, в связи с чем истец считает ее поддельной.

Кроме того, указывается на то, что в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Ссылаясь на то, что ни он лично, ни через своих представителей не передавал в общества никаких уведомлений и других документов, касающихся отчуждения Серниковым В.В. доли в уставном капитале истец просит суд признать недействительными договор дарения от 17.11.08г. доли в уставном капитале ООО «Петрол» в размере 3,11% и договор дарения от 17.11.08г. доли в уставном капитале ООО «Альфа-Экспо» в размере 3,11%, заключенных между Серниковым Владимиром Владимировичем и Горук Алисой Владимировной, а также признать за Серниковым Владимиром Владимировичем право на долю в уставном капитале ООО «Петрол» и ООО «Альфа-Экспо» в размере 33,33% в каждом.

Определением от 21.10.09г. приостановлено производство по делу NА53-18153/2007, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Государственному Учреждению Южного Регионального Центра судебной экспертизы, находящемуся по адресу: 344038 г. Ростов-на-Дону ул. Ленина, 109/2.

На рассмотрение эксперту поставлены вопросы в следующей редакции:

- выполнена ли подпись в договоре дарения части доли в уставном капитале ООО «Петрол» от 17.11.08г. Серниковым Владимиром Владимировичем в графе «даритель»?

- выполнена ли подпись, поставленная в договоре дарения части доли в уставном капитале ООО «Альфа-Экспо» от 17.11.08г. Серниковым Владимиром Владимировичем в графе «даритель»?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N6670/04-3 от 30.12.09г., выполненного экспертами ГУ ЮРЦ СЭ Минюста России, судом установлено, что подписи от имени Серникова В.В., расположенные в графе «Даритель», в строке «Подпись» в: договоре дарения части доли в уставном капитале ООО «Альфа-Экспо» г. Волгодонск РО от 17.11.08г. в двух экземплярах; договоре дарения части доли в уставном капитале ООО «Петрол» г. Вогодонск РО от 17.11.08г. в 2-х экземплярах выполнены одним лицом, самим Серниковым Владимиром Владимировичем.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании истцом норм процессуального права. Так, необходимость исследовать, в каждом ли из имеющихся в наличии экземпляров договора дарения имеется подлинная подпись истца, отсутствует, поскольку наличие хотя бы одного договора с подлинной подписью создает соответствующие содержанию данного договора правовые последствия: в рассматриваемом споре переход права на долю. Из материалов дела следует, что экспертом исследованы подлинные экземпляры договоров, приобщенные к материалам дела.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, право на иск возникает при доказанности нарушения субъективного права истца. Если у сторон имеется надлежащий экземпляр договора дарения, действительность и подлинность которого не опровергнута, то у истца отсутствует нарушенное субъективное право (право участия либо право собственности на долю), в защиту которого заявлен иск. Представление налоговому органу сфальсифицированных договоров, даже если таковое будет установлено, при таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения спора о действительности договоров.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях несостоятельны. Так, определением от 21.10.2009г. судом рассмотрено и мотивировано отклонено заявление истца об отводе эксперту.

Привлечение к участию в деле обществ, доли в уставном капитале которых являлись предметом дарения, не является процессуально обоснованным и необходимым.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что решением суда об отказе в удовлетворении требований Серникова В.В. непосредственно затронуты права и обязанности ООО «Петрол» и ООО «Альфа-Экспо», созданы препятствия для их реализации их по отношению к одной из сторон спора. Возникновение прав и обязанностей Горук А.В. по отношению к указанным обществам не является следствием вынесения оспариваемого решения.

Доводы о неправомерном отказе в отложении судебного разбирательства также основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность заблаговременного раскрытия доказательств перед судом и иными участниками процесса; того, что в суде первой инстанции истец использовал услуги представителя (вкупе с отсутствием обоснования невозможности его явки); того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения дела; а также с учетом полученных в процессе рассмотрения спора доказательств, отклонение ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не может быть расценено как необоснованное либо противоправное.

Кроме того, ссылка истца на лишение его возможности заявлять ходатайства и предоставлять дополнительные доказательства в связи с отказом в отложении разбирательства, может быть основанием для принятия соответствующих ходатайств либо доказательств судом апелляционной инстанции, но не для отмены решения. Между тем, при подаче апелляционной жалобы истец каких-либо ходатайств по существу спора не заявил, дополнительных доказательств не представил.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что неосмотрительное проставление истцом подписей в пустых бланках возлагает риски правовых последствий вытекающих из содержания составленных на таких бланках в последствии документов на истца, за исключением случаев, когда истцом буде обосновано противоправное понуждение его к проставлению подписи.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельств, положенных в основу иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010г. по делу N А53-15510/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15510/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте