• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А53-1832/2010

15АП-6130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гиданкиной А.В. судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Югтранзит Трейдинг»: представитель по доверенности Субботин Р.И., доверенность от 01.11.2009 г.; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области: представитель по доверенности Тихненко Е.В., доверенность от 05.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области на решение арбитражного суда Ростовской области

от 29.04.2010 г. по делу N А53-1832/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югтранзит Трейдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения N 94/2КЮБ-2 от 03.11.2009 г. об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению принятое в составе судьи Ширинской И.Б

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югтранзит Трейдинг» (далее -общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 94/2КЮ-2 от 03.11.2009 г. «Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 829 881 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, а также все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Предприятие считает, что является добросовестным экспортером, и настаивает на том, что отсутствие сведений об уплате налога в бюджет предшествующими поставщиками, не является законным основанием для отказа ему в возмещении налога. Одновременно представитель общества считает, что статьи 171 и 172 НК РФ предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета.

Решением суда от 29.04.2010 г. признано незаконным решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области N 94/2КЮ-2 от 03.11.2009 г. «Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 829 881 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что счета-фактуры, предъявленные поставщиком ООО «Югтранзит Трейдинг», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты обществом НДС подтвержден платежными документами, обществом документально подтверждена реальность хозяйственных операций, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС. Отсутствие доказательств об уплате поставщиками товара НДС в бюджет, не является основанием для отказа налогоплательщику-экспортеру в реализации права на налоговый вычет.

Инспекция ФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила отменить решение от 29.04.2010 г., в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Податель жалобы указал, что установленные в ходе встречных проверок обстоятельства свидетельствуют о том, что субпоставщики спорной продукции не выполнили обязанности по уплате НДС в бюджет, что свидетельствует об их недобросовестности. В систему поставок вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Налоговый орган считает, что поскольку НДС является косвенным налогом и право на его возмещение зависит от уплаты налога в бюджет поставщиками продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 29.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНВ России по г.Таганрогу Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Югтранзит Трейдинг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 13 191 492 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 29.09.2009 г. N14010/112 .

03.11.2009 г. начальник налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения общества, принял решение N 94/2КЮ-2 «Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Указанным решением ООО «Югтранзит Трейдинг» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 829 881 руб.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом N01/09-М от 20.01.2009 г., заключенным c компанией «VALARS SA» Лозанна, Швейцария и приложением N 06 от 30.01.2009 г. к данному контракту, ООО «Югтранзит Трейдинг» реализовало на экспорт партию мазута топочного М-100 в количестве 5500,00 МТ на сумму 1 347 500,00 долларов США.

В подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО «Югтранзит Трейдинг» обществом в материалы дела представлены паспорт сделки N 09010001/3255/0007/1/0 от 26.01.2009 по контракту N 01/09-M от 20.01.2009 на сумму 3 795 000 долл. США, и выписки Ростовского филиала ОАО Банк «Зенит» от 27.01.2009, от 10.02.2009, от 18.02.2009.

Поставщиком нефтепродуктов (мазута М-100) для ООО «Югтранзит-Трейдинг» являлось предприятие ООО «КВ Ойл», у которого мазут был приобретен в соответствии с договором поставки N01-30/01-07 от 30.01.2007 г. Обществом в материалы дела представлены протоколы N1/1171 от 06.08.2008 г. и N1171 от 06.08.2008 г. к договору поставки.

Обществу выставлены счета-фактуры N 91701 от 17.09.2008 г., N 91804 от 18.09.2008 г., N 92502 от 25.09.2008 г., N 91810 от 18.09.1008 г., N 92008 от 20.09.2008 г., N 92503 от 25.09.2008 г.

Оплата осуществлена платежными поручениями N 00074 от 13.10.2008 г., N 22 от 06.02.2009 г.

В материалы дела представлены товарные накладные, а также железнодорожные накладные.

02.02.2009 г. на теплоходе «Каспиан Маринер» по ГТД N10319070/020209/0000025 вывезен мазут топочный М-100 количестве 5068,54 мт.

В материалы дела представлены: поручение N 331 на погрузку партии мазута топочного М-100 количеством 5500,000 мт. +/- 10 % с отметкой таможенного органа «Погрузка разрешена» от 29.01.2009 г., а также коносамент, манифест, сертификат качества.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации не является предметом спора между сторонами и подтверждается соответствующими отметками на ГТД и письмом таможни.

Таганрогская таможня письмом N 10-02-19/08146 от 14.05.2009 г. подтвердила фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации по вышеуказанной ГТД.

Кроме того, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не оспаривается реальный экспорт, получение валютной выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление всех документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговый орган, обосновывая свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, представил материалы встречных проверок.

Из материалов встречной проверки представленной налоговым органом следует, что согласно письму ИФНС России по Советскому району г.Уфы от 14.05.2009 г. ООО «КВ Ойл» реализацию продукции осуществило, документы подтверждающие взаимоотношения с заявителем представлены в налоговый орган. Из анализа представленных по встречной проверке документов поставщик - ООО «КВ Ойл» (агент) заключило агентский договор Nк-14/01 от 30.03.2007 г. с ООО «Торговая компания «Горизонт» (принципал). Поставка топочного мазута осуществлялась в рамках агентского договора.

ИФНС России N3 по г.Краснодару письмом от 13.08.2009 г. сообщила и представила документы, подтверждающие, что ООО «Петробарт» поставило продукцию ООО «КВ Ойл». Реализация отражена в декларации по налогу на добавленную стоимость.

ИФНС России по городу - курорту Анапа Краснодарского края письмом от 15.05.2009 г. сообщила, что ООО фирма «Темп» не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года.

ИФНС России N6 по г.Москве письмом представила документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «ТД БПФ-трейд» и ООО «КВ-Ойл».

Суд первой инстанции исследовал материалы встречных проверок и правомерно установил, что поставщик общества и субпостащики налог на добавленную стоимость уплатили, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень таких документов.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении налоговой проверки в порядке установленном, статьей 88 Налогового кодекса.

Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.

Вместе с тем необходимо учитывать, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Представленные документов в силу статьи 165 Налогового кодекса является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков, а также предприятий оказывающих услуги с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленного в материалы дела договора N39/08-ТПМ от 01.02.2008 г., заключенного между ООО «Югтранзит Трейдинг» и ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов, обществу были оказаны услуги по перегрузке мазута. Выполнение оказанных работ подтверждается представленными актами и счетом-фактурой N 0046 от 30.01.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры, предъявленные поставщиком ООО «Югтранзит Трейдинг», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты обществом НДС подтвержден платежными документами.

Основанием для отказа в применении налогового вычета, как следует из оспариваемого решения, явилось отсутствие у налоговой инспекции доказательств об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что названное обстоятельство не может препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам, относящимся к операциям реализации товаров.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как неуплата налога на добавленную стоимость, непредставление отчетности поставщиками (субпоставщиками) общества, отсутствие по юридическому адресу и невозможность проведения их встречных проверок, поскольку не свидетельствует о недобросовестности самого общества.

Более того, даже факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Принимая оспариваемый судебный акт, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемой ситуации общество и его поставщики действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства. Кроме того, налогоплательщик не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ни общества, ни его поставщиков.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости заявителя и его контрагентов инспекцией не представлено.

В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет субпоставщиками ООО «Югтранзит Трейдинг» подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений поставщиков и субпоставщиков общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждена реальность совершения хозяйственных операции данным обществом.

Вместе с тем нормы Налогового кодекса предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. N 138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В нарушение статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности действий заявителя как участника налоговых правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 03.11.2009 г. N 94/2КЮ-2 «Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 829 881 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г. по делу N А53-1832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
Н.В.Шимбарева
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1832/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте