• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года Дело N А56-52595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9726/2010) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.10 по делу N А56-52595/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N9 о признании решения недействительным

при участии: от заявителя: Наумова В.О., доверенность от 17.06.10 N882; от заинтересованного лица:

1) Григорьевой К.А., доверенность от 16.03.10 N 04/06476;

2) Провоторовой Е.А., доверенность от 24.02.10 N 04/04537;

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 13.04.09 N16-21/8 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 039 494 руб. и начисления пени в размере 398 548,47 руб.

Решением суда от 13.04.10 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 039 494 руб. и начисления пени в размере 15 324,24 руб. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 039 494 руб. и в части взыскания с инспекции в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению налогового органа оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имелось. Также инспекция ссылается на неправомерность взыскания с нее понесенных Обществом расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и потому, что в связи с частичным удовлетворением иска расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.05 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт N16-15/1 от 06.03.09 и принято решение N16-21/8 от 13.04.07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 292 323,20 руб. и по пункту 1 статьи126 НК РФ в размере 50 руб., а также ему начислены пени в сумме 546 417,57 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество, являясь брокером и осуществляя деятельность на рынке ценных бумаг, определило налоговую базу по НДФЛ и произвело расчет суммы налога на дату окончания налогового периода, но, при наличии на начало первого рабочего дня 2006 и 2007 годов остатков денежных средств на счетах клиентов, достаточных для удержания налога, Общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ, а направило сведения в налоговый орган о невозможности взыскания.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, в том числе, в части привлечения к налоговой ответственности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в данной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 8 статьи 214.1 НК РФ налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется по окончании налогового периода. Расчет и уплата суммы налога осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода или при осуществлении им выплаты денежных средств налогоплательщику до истечения очередного налогового периода. Таким образом, уплата налога должна осуществляться налоговым агентом как при выплате денежных средств налогоплательщику, так и по окончании налогового периода.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которые возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 8 статьи 214.1 НК РФ установлено, что расчет и уплата суммы НДФЛ осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода. В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Так как окончание календарного года приходится на 31 декабря текущего года, датой "по окончании налогового периода" следует считать первый рабочий день следующего года.

Поскольку Общество, являясь брокером и осуществляя деятельность на рынке ценных бумаг, выступает по отношению к физическим лицам - клиентам, получающим доход от операций с ценными бумагами, налоговым агентом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оно было обязано осуществлять определение налоговой базы и исчисление сумм налога по окончании налогового периода.

Обязанность по уплате налога может быть возложена на самого налогоплательщика - физическое лицо только в случае, если налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших банку производить удержания налога на доходы физических лиц с сумм произведенных выплат, не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в своей деятельности руководствовалось Письмом Министерства финансов РФ N03-05-01-04/120 от 11.05.05.

В данном письме сделан вывод о том, что Банк, выступающий брокером по договорам с физическими лицами и, соответственно, являющийся в таких отношениях налоговым агентом, должен производить расчет и уплату налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода (при условии, что он не выплачивает денежные средства клиенту до истечения налогового периода), но не позднее одного месяца с даты его окончания.

Данное письмо было размещено в правовой системе «Консультант плюс».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

К указанным разъяснениям следует относить официальные письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных должностных лиц, на которых соответствующие функции возложены положениями о конкретных подразделениях указанных министерств и ведомств.

Поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, письменное разъяснение, которым руководствовалось Общество, дано уполномоченным государственным органом неопределенному кругу лиц, следует согласиться с выводом суда о том, что указанное обстоятельство в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ исключает вину Общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 039 494 руб. оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Доводы инспекции о неправомерном взыскании с налогового органа в пользу Общества расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.

Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины заявителю, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, приведенный в статье 333.40 НК РФ является исчерпывающим.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с инспекции в пользу Общества 2 000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Доводы налогового органа о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Глава 24 Кодекса не устанавливает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в отношении сторон по делам искового производства по правилам главы 9 Кодекса.

Однако положения части 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не могут применяться в силу неимущественного характера требований. Поэтому в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.10 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.10 по делу N А56-52595/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.И.Протас
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52595/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте