• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года Дело N А56-5018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Семиглазова В.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9576/2010) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.10 по делу N А56-5018/2010 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Матвеевой Е.Е., доверенность от 20.01.10 N 04-26/00760;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 про Ленинградской области от 09.07.09 N 16-07/17184 в части пунктов 1.1, 1.2, 2.2, 3.1.

Решением суда от 08.04.10 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части пункта 1.2 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части по подпунктов 2.2 и 3.1 мотивировочной части решения и удовлетворить заявленные требования в данной части. По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, нее соответствуют обстоятельствам дела.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 03.06.09 N 16-07/47 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 09.07.09 N 16-07/17184 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в размере штрафа 81 336 руб., Обществу доначислены пени по налогам в размере 23 815 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 500 585 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде, в том числе, по следующим эпизодам.

В ходе проведенной проверки налоговый орган установил, что в нарушение статьи 375 НК РФ Обществом занижена налоговая база для исчисления налога на имущество организаций за 2008 год в размере 13 426 264 руб. по состоянию на 01.01.09 (п. 2.2 решения).

Согласно положениям статьи 374 НКРФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на объекты недвижимости (права собственности, права оперативного управления, права хозяйственного ведения) подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного п

рава.

В соответствии с положениями статей 1 и 8 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета этой организации. Положением по Бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 установлено, стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях. Если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре. Доходы и расходы от списания с бухгалтерского учета объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся. Доходы и расходы от списания объектов основных средств с бухгалтерского учета подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве прочих доходов и расходов.

Поскольку выбывающие основные средства списываются с баланса (абз. 1 п. 29 ПБУ 6/01), они исключаются и из состава объектов налогообложения (п. 1 ст. 374 НК РФ), то есть в дальнейшем такие объекты облагаться налогом на имущество не будут.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что организация-продавец не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество - объект продажи до признания выручки от его реализации в бухгалтерском учете, включая переход соответствующего права на указанный объект недвижимого имущества к организации-покупателю. Данный актив учитывается при исчислении налога на имущество организацией-продавцом до его списания с бухгалтерского учета по указанным основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество реализовало основное средство (магазин и земельный участок) по договору купли-продажи от 24.11.08 года N 478 ООО «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД». Государственная регистрация перехода права собственности произведена 26.12.08. В налоговой декларации Общества по налогу на имущество за 2008 год остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.09 года указана «0».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, основные средства, проданные Обществом по договору от 24.11.08, не были переданы в полном объеме покупателю вплоть до 01.02.09 и списаны с бухгалтерского учета только 01.02.09.

Кроме того, судом на основании представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости за 2008 год установлено, что по коду 01 «основные средства» сальдо на начало периода полностью соответствует сальдо на конец периода - 2008 года и составляет 15 053 550 руб. 96 коп., амортизация по проданному объекту начислялась Обществом до конца 2008 года и за декабрь (на 31.12.08) составила 51 909 руб. 01 коп.

Доводы Общество относительно начисления налога на имущество ООО «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» с 01.01.09 подлежат отклонению, поскольку указанный период не относиться к периоду, рассматриваемому по настоящему делу.

Ссылка Общества на среднегодовую стоимость имущества согласно декларации за 2008 год в размере 0 рублей, как на основание для неисчисления и неуплаты налога на имущество за 2008 год не принимается судом, поскольку в представленной Обществом декларации стоимость имущества на 01.12.08 составляет 13 103 813 руб.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в части п. 2.2 является правомерным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного Обществом требоания по данному эпизоду отсутствуют.

По результатам проведенной проверки налоговый орган установил, что Обществом занижена налоговая база по земельному налогу за 2008 год в размере 25 715 106 руб., поскольку при расчете налога Общество указало кадастровую стоимость земельного участка в размере 9 454 632 руб., в то время, как согласно сведениям, поступившим из Роснедвижимости 21.04.08, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.08 составляет 35 169 738 руб. (п. 3.1 решения).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии 78-АА N 917578 от 22.06.06 Общество имеет в собственности земельный участок площадью 2882 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Коли Подрядчикова, д. 7, кадастровый номер: 47:25:01-01-009:0001.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке Управления Роснедвижимости по Ленинградской области кадастровая стоимость земельного участка по указанному адресу составила 35 169 737 руб. 68 коп.

Доводы Общества о том, что согласно выписке с сайта Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет по состоянию на 04.03.08 кадастровая стоимость земельного участка, принадлежавшего Обществу указана в размере 9 454 631 руб. 56 коп., которая и должна быть принята при расчете земельного налога за 2008 год, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 9 454 632 руб., которая была принята Обществом при расчете, была в период с 01.01.06 по 01.01.08 , а с 01.01.08 кадастровая стоимость составила 35 169 738 руб.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части п. 3.1 о доначислении Обществу земельного налога, отсутствуют.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.10 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.10 по делу N А56-5018/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.И.Протас
Судьи
В.А.Семиглазов
О.В.Горбачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5018/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте