• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А21-561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9426/2010) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2010г. по делу N А21-561/2010 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ломбард ДиаМ"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения

при участии: от истца (заявителя): Рыженко О.Е., доверенность от 27.10.2009 б/н

от ответчика (должника): Стриженкова В.М., доверенность от 18.01.2010 N 2010/24-с

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ДиаМ» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» страхового возмещения по невостребованному залоговому имуществу в размере 110 056 руб. Решением от 07.04.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на необоснованность решения в связи с тем, что обжалуемое решение принято без учета условий договора страхования и с нарушением норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, считая, что истец не подтвердил документально право на обращение взыскания на заложенное и невостребованное имущество без согласия заемщиков и поклажедателей; не доказал наличие отказа выгодоприобретателей от права на страховое возмещение либо переход этого права к истцу; ксерокопии дубликатов залоговых билетов не являются надлежащими доказательствами. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Возражения истца против доводов жалобы изложены в письменном отзыве. При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его отмены.

Как установлено судом, Ломбард заключал краткосрочные договоры займа с гражданами в период с 30.09.2008 по март 2009 сроком на два месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа Ломбард заключил с гражданами договоры залога принадлежащего залогодателям имущества - изделий из драгоценных металлов.

Согласно п. 4 ст. 919 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард обязан страховать в пользу поклажедателя за свой счет принятые на хранение вещи в полной сумме их оценки, произведенной в соответствии с п. 3 настоящей статьи.

Во исполнение названного требования между сторонами заключен договор страхования имущества предприятия от 01.02.2009 N 4012/002-А. Объектами договора страхования являются предметы личного пользования граждан, находящиеся в залоге или на хранении в ломбарде.

В соответствии с п.3.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, страховщик обязался предоставить страховую защиту, в том числе от утраты, полной гибели или повреждения имущества, наступивших вследствие противоправных действий третьих лиц.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателями по договору страхования заложенного и принятого на хранение в ломбард имущества по вышеназванному риску являются залогодатели и поклажедатели.

06.03.2009 около 19 ч. 15 мин. двое неустановленных лиц путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно проникли в помещение ломбарда, откуда похитили имущество на сумму 763 032 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.03.2009 N 020632.

В связи с наступлением страхового случая Ломбард обратился к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба в сумме 763 032 руб. Согласно представленным Ломбардом залоговым билетам и заявлениям заемщиков Страховщиком было выплачено 650 422 руб.

Поскольку Страховщик в выплате страхового возмещения в размере 110 056 руб. отказал, Ломбард обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, признал произошедшую кражу страховым случаем и, руководствуясь ст. 358, 929, 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В материалах дела нет доказательств отсутствия у залогодателей имущественного интереса на застрахованное имущество.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела в обоснование иска копии залоговых билетов, суд апелляционной инстанций не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Исковые требования представляют собой сумму невостребованного залогового имущества.

В обоснование иска Ломбард представил светокопии залоговых билетов (л.д. 28-106). Оригиналы спорных залоговых билетов Ломбардом представлены не были по причине якобы их утраты в результате противоправных действий третьих лиц. Между тем материалами дела данный факт не подтверждается. Справка ОВД по Ленинградскому району (л.д. 9) не содержит таких сведений.

Таким образом данные доказательства нельзя признать надлежащими, вследствие чего суд полагает, что Ломбард не доказал размер заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2010г. по делу N А21-561/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Ломбард ДиаМ» в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.А.Кашина
Судьи
Н.М.Попова
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-561/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте