• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года Дело N А56-82544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7525/2010) ООО «Топаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу N А56-82544/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Банка «Возрождение» (ОАО)

к ООО «Топаз»

3-е лицо: ООО «ИЛГА» об обращении взыскания на предмет залога

при участии: от истца: представителя Переверзева А.В. (доверенность от 28.12.2009) от ответчика: представителя Пилюткевич Т.В. (доверенность от 21.04.2010), представителя Федюшева А.А. (доверенность от 05.02.2010)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Банк «Возрождение» (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз», ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика, переданное в залог по договору об ипотеке N 3/08-3-67-И от 08.12.2008, согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 27 966 103 рублей, в том числе: здание компрессорной, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 109 с кадастровым N 78:8004:0:182 - 24 315 255 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 109 лит. А. с кадастровым N 78:32:8004:49 - 3 650 848 рублей.

Решением суда от 17.03.2010 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Топаз» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 17.03.2010 отменить, исковые требования Банка оставить без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, довод истца на осуществление регистрации договора ипотеки только 10.11.2009 не может служить основанием для обращения взыскания на имущество Общества, поскольку указанный договор обеспечивает надлежащее исполнение дополнительного соглашения к договору банковского счета только до 15.07.2009, продления дополнительного соглашения не происходило. Следовательно, исходя из смысла статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, на момент регистрации договор ипотеки уже не может носить обеспечительной функции, в связи с прекращением основного обязательства. Кроме того, регистрация прав на недвижимое имущество не может быть осуществлена с указанием даты иной, чем фактическая дата регистрации.

Также ООО «Топаз» обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 6 договора ипотеки договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до выполнения сторонами - ООО «Топаз» и Банк «Возрождение» (ОАО) своих обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. В связи с тем, что дополнительное соглашение на момент вступления в силу договора ипотеки прекратило свое существование с 15.07.2009, то есть возникло основание для прекращения залога, то, следовательно, у сторон по договору ипотеки не возникали какие-либо права и обязанности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «ИЛГА» (далее - ООО «ИЛГА», третье лицо), являющееся основным должником, предлагало изначально Банку обратить взыскание не заложенное имущество по договору залога, заключенному между ООО «ИЛГА» и Банком. Однако Банк отказался от указанного предложения и обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «ИЛГА», который был удовлетворен судом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 ООО «ИЛГА» признано несостоятельным банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, определением суда от 16.10.2009 требование Банка было включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как считает ООО «Топаз» права Банка по действовавшим на момент неисполнения ООО «ИЛГА» своих обязательств договорам судами восстановлены. Следовательно, принятое решение ведет, по мнению ответчика, к необоснованному обогащению истца, поскольку любое вступившее в силу решение суда обязательно для исполнения.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсным управляющий ООО «Топаз» Валитов А.Р. считает, что отказ в удовлетворении апелляционной жалобы может послужить основанием к применению неправомерных действий со стороны истца и внеочередному удовлетворению их требований вне рамок дела о банкротстве должника.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «ИЛГА» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу кассационной и надзорной жалоб ООО «Топаз» на решение Фрунзенского районного суда от 25.06.2009 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2009 по делу N 2-1887/09.

Суд, совещаясь на месте, определил отклонить ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по делу, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Топаз» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель Банка возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.07.2008 между Банком «Возрождение» (ОАО) и ООО «ИЛГА» (заемщиком) было заключено дополнительное соглашение N 3/08-3 (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 3-1/08-3 от 01.11.2008) к договору банковского счета от 18.09.2007, согласно пункту 1 которого Банк открыл заемщику кредит в виде «овердрафт» на срок до 15.07.2009 включительно с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 рублей с процентной ставкой в размере 16% годовых (л.д. 8-20).

Согласно условиям кредитного договора Банк, при недостаточности или отсутствии на расчетном счете заемщика денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов заемщика, кредитует счет заемщика путем оплаты расчетных документов со счета заемщика сверх имеющегося на нем остатка.

Банк кредитовал заемщика в суммах, запрашиваемых обществом, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 3/08-3 от 16.07.2008 между Банком и ООО «Топаз» (залогодателем) был подписан договор об ипотеке N 3/08-3-67-И от 08.12.2008, предметом которого являются объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.1 договора об ипотеке (л.д. 21-30). Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.11.2009, с учетом того обстоятельства, что залогодатель уклонялся от прохождения процедуры регистрации договора залога, что вынудило Банк обращаться в арбитражный суд с соответствующим иском. Решением от 06.04.2009 по делу NА56-7124/2009 арбитражный суд указал на необходимость регистрации договора ипотеки от 08.12.2008, данное решение было оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2009 по делу N 2-1887/09 (л.д. 31-33), оставленным в силе определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2009 (л.д. 34-36), с ООО «ИЛГА» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 26 687 967 рублей 97 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 20 000 рублей. Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальный характер в отношении обстоятельств, которые имеют непосредственное отношение к предмету и основаниям рассматриваемого арбитражным судом дела. Поскольку судебным актом суда общей юрисдикции, подлежащим обязательному исполнению, установлен размер задолженности основного заемщика перед Банком в рамках заключенного договора, то данные выводы суда не подлежат переоценке арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. Сведений об отмене названных судебных актов на момент судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не имелось, при этом сами по себе факты подачи заинтересованными лицами надзорных и кассационных жалоб на указанные судебные акты не являются основаниями для приостановления производства по делу в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 5.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, обеспечиваемых ипотекой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и других обязанностей в сроки и размере, предусмотренных обеспечиваемым обязательством (кредитным договором), а также настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке N 3/08-3-67-И от 08.12.2008 ответчик передал в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно:

- здание компрессорной, под кадастровым (или условным) N 78:8004:0:182 общей площадью 1006,9 кв.м., этажность: 1-2, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 109;

- земельный участок, под кадастровым N 78:32:8004:49, общей площадью 1026 кв.м., назначение объекта: земли поселений, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 109.

Банк, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства взыскание на заложенное имущество может быть обращено по требованию залогодержателя (кредитора).

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В статье 51 Закона об ипотеке предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Учитывая указанные нормы права и положения заключенного договора ипотеки, Банк правомерно обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Топаз», как лицу, предоставившему залог в обеспечение неисполненного ООО «Илга» обязательства.

Обжалуемым ответчиком решением требования Банка были удовлетворены, при этом суд первой инстанции исходил из наличия установленных юридических фактов, в том числе в отношении установления размера неисполненных обязательств со стороны ООО «Илга» по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, а также исходя из наличия залоговых обязательств по заключенному между сторонами договору ипотеки, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости предмета ипотеки, определенной условиями договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела, что указывает на обоснованность и правомерность принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные ранее в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, надлежит признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как ранее указывалось судом, длительность государственной регистрации договора ипотеки была обусловлена недобросовестными действиями залогодателя, который фактически уклонялся от прохождения государственной регистрации, что вынудило Банк, как сторону по заключенному договору, обратиться с иском в суд о понуждении ответчика к государственной регистрации договора ипотеки.

На момент подачи иска по настоящему делу договор ипотеки прошел процедуру государственной регистрации во исполнение решения арбитражного суда, признавшего правомерность требований Банка в отношении необходимости государственной регистрации договора ипотеки. Таким образом, Банк имел правовую возможность для подачи соответствующего иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имелись доказательства неисполнения обеспеченного залогом обязательства, исходя из установленного предмета ипотеки и объема нарушенных обязательств. Пунктом 6.1. договора ипотеки стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или оснований для прекращения залога. Таким образом, стороны установили, что обязательства по данному договору могут действовать в период выполнения сторонами своих обязательств и прекращаться по основаниям, предусмотренным законом. Суд полагает, что установление в дополнительном соглашении N3/08-3 от 16.07.2008 к договору банковского счета б/н от 18.09.2007 между Банком и ООО «Илга» срока его действия до 15.09.2009 не означает автоматическое прекращение обязательств ответчика по договору ипотеки, учитывая в том числе то обстоятельство, что ООО «Илга» нарушило условия дополнительного соглашения, допустило возникновение задолженности перед Банком, что предопределяло возможность предъявления Банком соответствующих требований не только к основному должнику, но и к залогодателю. Суд апелляционной инстанции полагает, что договор ипотеки на момент предъявления Банком иска по настоящему делу сохранял свою юридическую силу и распространял своё действие в качестве залогового обеспечения по неисполненным обязательствам ООО «Илга». Права и обязанности залогодателя, установленные договором ипотеки, вытекали из заключенного и зарегистрированного договора, порождали соответствующие юридические последствия и могли служить основанием для предъявления претензий, в том числе искового характера, со стороны залогодержателя. То обстоятельство, что Банк, как кредитор заявил требование к основному должнику (ООО «Илга») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного лица не лишает права Банка, как залогодержателя, предъявить требование к ООО «Топаз», предоставившему залог в обеспечение неисполненных ООО «Илга» обязательств. В данном случае не имеется оснований утверждать, что Банк злоупотребляет своим правами, при этом неосновательного обогащения со стороны Банка, применительно к заявленным требованиям как к должнику в качестве кредитора, так и к залогодателю, не следует и не подтверждается. Права иных кредиторов должника, по мнению суда апелляционной инстанции, указанными действиями Банка также не затрагиваются, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о возможности неправомерных действий Банка, как кредитора и внеочередному удовлетворению его требований также следует признать необоснованными. Обжалуемое по настоящему делу решение было принято до принятия решения арбитражным судом о признании ООО «Топаз» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства. В свою очередь, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» безусловно, будут подлежать применению на стадии исполнения судебного акта, однако данное обстоятельство не влияет на правомерность вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не установив при рассмотрении апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции в связи с принятием решения, полагает жалобу ответчика подлежащей отклонению, с оставлением без изменений обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на её заявителя, ООО «Топаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу N А56-82544/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Топаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Ю.Тойвонен
Судьи
Е.К.Зайцева
Л.С.Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-82544/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2010

Поиск в тексте