• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А66-14306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Новый век» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2010 года по делу N А66-14306/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Комплект» (далее - ООО «Бизнес Комплект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новый век» (далее - ООО «Компания Новый век») о взыскании 334 170 руб. задолженности, 96 418 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.08.2009 по 03.03.2010, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 193 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2010 года заявленные требования частично удовлетворены: с ООО «Компания Новый век» в пользу ООО «Бизнес Комплект» взыскано 334 170 руб. задолженности, 61 251 руб. 55 коп. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 367 руб. 16 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Компания Новый век» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтена оплата основной задолженности за поставленный товар в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2010 N 26. Также указывает на возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), завышенной суммой заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Бизнес Комплект» в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе ответчика, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, ООО «Бизнес Комплект» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Бизнес Комплект» (поставщик) и ООО «Компания Новый век» (покупатель) заключен договор от 06.05.2009 N 263 на поставку сотовых телефонов. В силу пункта 1 названного договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по накладной в количестве и ассортименте согласно принятым заказам; пункта 5.1 - покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 7 (семи) дней со дня его получения.

В рамках данного договора ООО «Бизнес Комплект» в адрес ООО «Компания Новый век» по товарной накладной от 22.07.2009 N 1011 поставлен товар на сумму 646 670 руб., получен покупателем и оплачен им частично.

Ввиду того, что покупателем оплата за товар в полном размере не произведена, а задолженность составила 334 170 руб. 00 коп., ООО «Бизнес Комплект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Компания Новый век» суммы основного долга и неустойки за период с 03.08.2009 по 03.03.2010, а также расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в порядке возврата.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации поставка товара согласно товарной накладной от 22.07.2009 N 1011 произведена на сумму 646 670 руб.

Оплата за поставленный товар произведена электронными платежными поручениями от 06.08.2009 N 470 на сумму 48 000 руб., от 07.08.2009 N 474 на сумму 30 000 руб. от 12.08.2009 N 495 на сумму 40 000 руб., от 12.08.2009 N 497 на сумму 60 000 руб., от 15.10.2009 N 645 на сумму 10 000 руб., от 22.10.2009 N 657 на сумму 2000 руб., от 10.12.2009 N 800 на сумму 2000 руб., от 25.12.2009 N 778 на сумму 12 000 руб., от 29.12.2009 N 807 на сумму 30 000 руб., от 30.12.2009 N 822 на сумму 26 000 руб., от 30.12.2010 N 827 на сумму 10 000 руб., от 18.01.2010 N 3 на сумму 2500 руб., от 29.01.2010 N 26 на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 189 на сумму 30 000 руб.; всего в размере 312 500 руб.

Следовательно, сумма задолженности за поставленный товар составила 334 170 руб.

С учетом того, что покупателем оплата поставленного ООО «Бизнес Комплект» товара в полном объеме не произведена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного ООО «Бизнес Комплект» требования о взыскании задолженности в указанном размере, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом при вынесении решения не учтена оплата основной задолженности за поставленный товар в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2010 N 26, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации из пункта 6.1 договора от 06.05.2009 N 263 следует, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пунктов 5.1, 5.3, 5.4 настоящего договора в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50%.

Вместе с тем, представленный истцом в исковом заявлении расчет суммы неустойки обоснованно не принят судом, поскольку в основу такого расчета положена сумма поставленного товара (646 670 руб.) без учета произведенных ответчиком выплат за весь период просрочки исполнения обязательства. Суд, произведя расчет неустойки, установил, что она за период с 03.08.2009 по 03.03.2010 должна составлять 61 251 руб. 55 коп., в связи с чем заявленные требования в исчисленной сумме удовлетворил.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не приняты положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера заявленной неустойки ввиду тяжелого финансового положения организации и по причине финансового кризиса в стране, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Согласно указанной норме Кодекса в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих нахождение организации в тяжелом положении. Кроме того, финансовый кризис и тяжелое материальное положение не относятся к основаниям освобождения от ответственности, предусмотренным сторонами в разделе 8 договора поставки.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках настоящего дела судебные расходы состоят из госпошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 09.12.2009 N 887 на сумму 10 800 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании статьи 106 указанного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг представителем истца Соловьевым К.В. подтвержден имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от 08.12.2009 N АБ-23/2009, актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2010, копиями платежного поручения от 02.02.2010 N 82 и выписки из лицевого счета ООО «Бизнес Комплект» на сумму 5000 руб.

С учетом того, что заявленная сумма судебных расходов фактически понесена истцом, документально подтверждена и обоснована, соответствует принципу разумности, требования ООО «Бизнес Комплект» в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Компания Новый век» на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, завышена, не соответствует разумным пределам и сложности дела, подлежит отклонению как документально неподтвержденная.

Судебные расходы по госпошлине распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ. Доводов в отношении указанной части решения в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба ООО «Компания Новый век» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2010 года по делу N А66-14306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Новый век» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Г.Кудин
Судьи
Н.В.Мурахина
А.В.Потеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-14306/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте