• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 года Дело N А56-74114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7923/2010) ООО "Суприм-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу N А56-74114/2009 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Инвестпроект"

к ООО "Суприм-Л"

3-е лицо: Иванов Евгений Леонидович

о взыскании задолженности, пени

при участии: от истца: генерального директора Шоколова В.А. (протокол от 20.01.2010 N 1) от ответчика: Афанасьевой И.В. (дов. от 01.01.2010)

от 3-го лица: Маглаковой Н.И. (дов. от 09.12.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее - истец, ООО «Инвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Суприм-Л» (далее - ответчик, ООО «Суприм-Л») 187 748 руб. задолженности по арендным платежам и 5726 руб. пени по договору аренды от 01.05.2009 N 34.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени, в результате чего просил взыскать с ответчика 187 748 руб. задолженности по арендным платежам за август-сентябрь 2009 года и 4787 руб. 57 коп. пени за просрочку платежей за период с 21.08.2009 по 30.09.2009 (л.д. 43 - 45). Суд рассмотрел требования истца с учетом данного ходатайства.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Евгений Леонидович (л.д. 32 - 33, 48).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2010) с ответчика в пользу истца взыскано 187748 руб. задолженности, 4787 руб. 57 коп. пени за период с 21.08.2009 по 30.09.2009, 5350 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины.

На данное решение ООО «Суприм-Л» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании арендной платы за сентябрь 2009 года незаконно ввиду наличия у ООО «Суприм-Л» договора аренды от 01.09.2009 N24, заключенного с Ивановым Е.Л., получившим спорное помещение на ответственное хранение в связи наложением ареста на имущество ООО «Инвестпроект».

В отзыве на апелляционную жалобу истец заметил, что ссылка ответчика на отсутствие у истца права на сдачу в аренду помещения в мае 2009 года является несостоятельной. Истец также полагает необоснованными как основанные на неправильном толковании закона доводы ответчика о перечислении арендной платы ответственному хранителю помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель третьего лица согласилась с позицией подателя жалобы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестпроект» (арендодателем) и ООО «Суприм-Л» (арендатором) заключен договор аренды от 01.05.2009 N 34, по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения 4-Н общей площадью 276,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.137, литер Б, для использование под размещение корпусной и мягкой мебели для розничной торговли и кабинет офисного персонала в период с 01.05.2009 по 31.03.2010 (л.д. 7 - 9).

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2009 вышеуказанное нежилое помещение передано ответчику (л.д. 10).

Пунктом 3.1 договора оговорено, что арендная плата, включающая коммунальные услуги (электричество, тепло, вода, канализация) составляет 93 874 руб. (НДС не облагается).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за август-сентябрь 2009 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что постановлением Петроградского районного суда от 05.08.2009 по делу N 3/3-401 в связи с расследованием уголовного дела N 201/374100-08 наложен арест на принадлежащее ООО «Инвестпроект» имущество: нежилое помещение площадью 297,6 кв.м, кадастровый номер 78:8405:1:99:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.137, пом.7Н, литер А, и нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.137, пом.2Н, 3Н, 4Н, 5Н, ЛК1, ЛК2 литер Б площадью 3068,5кв.м, 14.08.2009 следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (ГСУ СК при прокуратуре РФ) Хусаиновым Р.М. составлен протокол о наложении ареста на вышеуказанное имущество (л.д. 28 - 30, 31).

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2009 по делу N 3/7-150, вступившим в законную силу, протокол о наложении ареста от 14.08.2009 признан незаконным (л.д. 54).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 02.11.2009 старшим следователем Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю Масловым М.А. повторно наложен арест на вышеприведенное имущество. Это имущество изъято из владения номинального собственника ООО «Инвестпроект» и передано на хранение иному участвующему лицу - Иванову Евгению Леонидовичу (л.д. 34 - 36).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления исковых требований за заявленный период.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на произведенный арест спорного недвижимого имущества, ответчик полагает, что истец не имел права распоряжаться указанным имуществом, в том числе, сдавать его аренду и получать арендную плату.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела. Суд принял во внимание даты: вынесения протокола о наложении ареста на спорное имущество, отмены указанного протокола, повторного наложения ареста. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права в спорный период распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду и получать арендную плату.

Доводы ответчика со ссылкой на договор аренды, заключенный с ответственным хранителем, и перечисление арендной платы указанному лицу не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2010 по делу N А56-74114/2009 (в редакции с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.С.Полубехина
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-74114/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2010

Поиск в тексте