• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года Дело N А56-90256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9232/2010) ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-90256/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое по иску ОАО "Кировский завод" к ООО "Перфект"

3-и лица: 1. ООО "Северо-Запад СваркаСервис",

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения

при участии: от истца: Есиповой М.С. (дов. от 05.07.2010 N 41/167), Петровой Н.Ю. (дов. от 05.02.2010 N 41/030)

от ответчика: Фалиной В.Н. (дов. от 12.02.2010 N 1-с)

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен, 2. Ереминой А.В. (дов. от 11.01.2010 N 7)

установил:

Открытое акционерное общество «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский завод», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (далее - ООО «Перфект», общество, ответчик) 863 044 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 27.06.2009 по 26.11.2009 за пользование частью нежилого помещения цеха 700 площадью 812,66 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Северо-Запад СваркаСервис», Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее- УФССП, Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

На данное решение заводом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд при оценке отношений хранения спорного имущества между Управлением и ответчиком неправомерно не применил положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ), содержащие специальные нормы регулирования хранения в исполнительном производстве. Также, по мнению завода, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств фактической передачи имущества ответчику. Истец полагает, что не имеет значения то обстоятельство, что документов, подтверждающих компенсацию ответчику расходов на хранение, в дело не представлено. По мнению завода, нахождение спорного имущества в его помещении не исключает факт пользования этим помещением, в связи с чем не является законным вывод суда о том, что неправомерно полагать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик согласился с выводами суда, изложенными в решении, полагая, что судом дана оценка всем доводам истца. Ответчик также отметил, что не использовал помещение для хранения собственного имущества и для осуществления коммерческой деятельности, что в свою очередь исключает возможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, Управление заметило, что ответчик не владел помещениями и не осуществлял на территории завода коммерческую деятельность. Общество отвечало согласно закону за сохранность имущества и не получило прибыли от нахождения имущества на территории завода. Кроме того, УФССП обратило внимание суда на то, что завод не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, не требовал вывезти арестованное имущество с его территории.

В судебном заседании представитель завода поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителей ООО «Перфект», Управления, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзывах на апелляционную жалобу доводов.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Северо-Запад СваркаСервис» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Кировский завод» (арендодателем) и ООО «Северо-Запад СваркаСервис» (арендатором) заключен договор от 18.12.2007 N А204-90006-08 аренды нежилых помещений, расположенных в здании цеха штампов и приспособлений (цех 700), находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, общей площадью 7176,6 кв. м: на 1-м этаже - 6750 кв. м; на 1-м этаже в АБК - 18 кв. м; на 2-м этаже в АБК - 234 кв. м; на 3-м этаже в АБК - 174 кв. м (л.д. 7 - 24 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора помещение предназначено для использования под производство металлоконструкций, кладовую и бытовые помещения (7002 кв.м), под офис (174,6 кв.м). Помещения переданы в аренду на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 4.4 договора). Актом приема-передачи от 01.01.2008 оформлена передача приведенных выше помещений ООО «Северо-Запад СваркаСервис».

По актам приема-передачи от 01.11.2008, от 30.12.2008 арендуемые помещения арендатор возвратил заводу без замечаний последнего в соответствии с условиями договора от 18.12.2007 N А204-90006-08 (л.д. 20 - 21, 24 т.1).

26.06.2009 судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу известил ЗАО «Кировский завод», ООО «Северо-Запад СваркаСервис» о запрете вывоза с территории цеха 700 арестованного имущества ООО «Северо-Запад СваркаСервис», находящегося на занимаемой площади этого цеха (л.д. 66 т.1).

В рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Северо-Запад СваркаСервис» в пользу ООО «София - Металл» указанных в исполнительном листе денежных средств судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП 27.07.2009 оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО «Северо-Запад СваркаСервис» - станок сварочный, цвет оранжевый (2 шт.), с указанием места нахождения имущества - Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, цех 700. Осуществление ответственного хранения возложено на ООО «Перфект» с указанием режима арестованного имущества - без права пользования и изменения места хранения арестованного имущества (л.д. 67, 64 - 65 т.1).

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП наложил арест в рамках указанного исполнительного производства на иное имущество (акт от 07.08.2009) ООО «Северо-Запад СваркаСервис» (семь позиций), место хранения которого определено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, цех 700. Ответственное хранение также возложено на ООО «Перфект» без права пользования арестованным имуществом и указанием места его хранения по тому же адресу (л.д. 62 - 63).

По акту от 26.11.2009 арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию ООО «Перфект» (л.д.85 т.1).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, завод указал, что ответчик, осуществляя хранение имущества ООО «Северо-Запад СваркаСервис» на основании договора с Управлением, фактически использовал площади цеха 700 при отсутствии договорных отношений с истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств следует, что после прекращения арендных отношений между заводом и ООО «Северо-Запад СваркаСервис» арендованное имущество возвращено арендодателю без замечаний, о чем составлены соответствующие акты.

Доказательства, свидетельствующие о том, что завод обращался к арендатору с требованием освободить помещение от оборудования, истцом не представлены. Более того, из данных в заявлении представителем истца пояснений следует, что оборудование удерживалось арендодателем в целях обеспечения исполнения арендатором обязательства по уплате арендных платежей (л.д. 100 - 101 т.1).

Поскольку завод удерживал оборудование на своей территории, спорное имущество арестовано в месте его нахождения, о чем составлены акты от 27.07.2009, от 07.08.2009 о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми изменение места хранения арестованного имущества не предусмотрено. В связи с этим следует отметить, что действия судебного пристава-исполнителя завод в установленном законом порядке не обжаловал. Ссылка истца на имевшую место переписку (л.д. 38 - 39 т.1) как доказательство не согласия с нахождением спорного имущества на территории завода не является надлежащим подтверждением соблюдения истцом установленного Законом N229-ФЗ порядка.

Кроме того, истец представил в дело копию решения от 29.10.2010 по делу NА56 - 38937/2009 о взыскании с ООО «Северо-Запад СваркаСервис» в пользу ОАО «Кировский завод» 9 495 452 руб. 14коп. задолженности по арендным платежам и 1 500 000 руб. неустойки (л.д. 163 - 165 т.1).

Согласно имеющейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации по названному делу Открытое акционерное общество «Кировский завод» 03.07.2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад СваркаСервис» о взыскании 1 536 671 руб. 52 коп. задолженности и 385 470 руб. 14 коп. пеней в соответствии с договором аренды от 18.12.2007 N А204-90006-08.

В судебном заседании 19.10.2009 истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 9 495 452 руб. 14 коп. и пени в размере 2 421 309 руб. 62 коп. Суд удовлетворил требования истца о взыскании 9 495 452 руб. 14коп. задолженности по арендным платежам и 1 500 000 руб. неустойки, 19.03.2010 выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм. Вместе с тем из содержания судебного акта не усматривается за какой период в конечном итоге завод предъявил требование к арендатору о взыскании арендных платежей по договору аренды, в решении имеется ссылка на акт сверки расчетов о наличии задолженности в сумме 9 495 452 руб.14 коп., подписанный ООО «Северо-Запад СваркаСервис» без возражений. Принимая во внимание даты обращения с исками по делу NА56 - 38937/2009 и настоящему делу, даты претензии (25.02.2009) и заявления об увеличении исковых требований о взыскании арендных платежей по договору аренды от 18.12.2007 N А204-90006-08 (19.10.2009), истцу надлежало доказать, что им не включен заявленный период за спорные площади по настоящему делу в период, за который предъявлено требование к арендатору о взыскании задолженности по арендным платежам.

Согласно пункту 4 статьи 86 Закона N229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 названного Закона).

Управлением и ООО «Перфект» заключен государственный контракт от 04.08.2009 N 4 на оказание услуг по хранению (охране) имущества должников.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контакта составляет 400 000 руб. (в том числе НДС) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком хранителю за полное выполнение хранителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. В стоимость услуг включены все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе погрузочно-разгрузочные работы и доставка к месту хранения имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17885/09 изложена правовая позиция относительно возмещения расходов по хранению имущества. Служба судебных приставов не передавала заводу имущество на хранение, не давала ему такого поручения и не заключала с ним соответствующего договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что способ определения истцом неосновательного обогащения не соответствует положениям статьи 86 Закона N229 - ФЗ, заявленная сумма превышает сумму, установленную государственным контрактом N 4 за оказание услуг по хранению.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2010 по делу N А56-90256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.С.Полубехина
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-90256/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте