• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года Дело N А56-78633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8276/2010) индивидуального предпринимателя Галактионовой Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-78633/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Галактионовой Татьяне Валентиновне о выселении

при участии: от истца: представителя по доверенности от 05.03.2010г. Фроловой К.Д. от ответчика: представителя по доверенности от 23.03.2010г. Искандаряна И.Г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галактионовой Т.В. (далее - Предприниматель) о выселении с земельного участка площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 21, участок 3.

Иск обоснован ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 08.04.2010г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком после прекращения договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при принятии решения нарушены нормы процессуального права, судом необоснованно было отклонено письменное заявление о фальсификации доказательств, также не были приняты встречные исковые требования.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Предпринимателя жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.12.2003г. стороны заключили договор аренды N 21-ЗК02417 земельного участка зона 6 площадью 45 кв.м, с кадастровым номером 78:7414А:1026, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 21, участок 3.

Срок действия договора до 08.12.2006г.

На основании ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор продлен на неопределенный срок.

Комитет направил Предпринимателю уведомление от 27.07.2007г. N 1629-21, которым в соответствии со статьями 450, 610, 621 Гражданского кодекса РФ отказался от договора аренды 09.12.2003г. N 21-ЗК02417 и сообщил о необходимости ответчику в срок до 03.11.2007г. освободить указанный земельный участок по акту-приему передачи.

18.01.2008г. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании данного уведомления зарегистрировало прекращение аренды Предпринимателя на земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 21, участок 3, по договору аренды от 09.12.2003г. N 21-ЗК02417.

Нахождение ответчика на спорном земельном участке подтверждается Актом проверки использования земельного участка от 22.10.2009г.

Указав на использование ответчиком земельного участка без правовых оснований, Комитет обратился в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, обязывающих арендатора (Предпринимателя) при прекращении договора аренды вернуть арендодателю (Комитету) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств передачи в установленном порядке истцу земельного участка не представлено.

Доказательств наличия предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований для использования ответчиком земельного участка также не представлено, в связи с чем ответчик подлежит выселению с земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Проверив довод жалобы о необоснованном отклонении заявления о фальсификации Комитетом доказательства (уведомления от 27.07.2007г. N 1629-21), апелляционный суд отклонил его как несостоятельный. Согласно материалам дела заявление о фальсификации доказательства в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса в суде первой инстанции не подавалось.

Ходатайство о почерковедческой экспертизе не содержит ссылки на ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответственным лицом за организацию доставки и получение корреспонденции является получатель корреспонденции, а не отправитель, у суда не имелось оснований для сомнений в подлинности представленного Комитетом уведомления. Комитет со своей стороны принял надлежащие меры, которые гарантировали получение ответчиком уведомления о прекращении договора аренды.

По указанным основаниям отклонено ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы. Содержащееся в ходатайстве заявление фальсификации доказательств не может быть принято к рассмотрению апелляционным судом с учетом положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36.

Довод жалобы о непринятии судом первой инстанции встречных исковых требований также не подтверждается материалами дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010г. по делу N А56-78633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
В.М.Горбик
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-78633/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте