• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года Дело N А56-83515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8433/2010) ЗАО "Австрийский Бизнес Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010г. по делу N А56-83515/2009 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ЗАО "Австрийский Бизнес Центр" к ООО "ОпенВэй Сервис"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений

при участии: от истца: представителя по доверенности от 13.07.2010г. Булатова П.Ю. от ответчика: представителей по доверенностям от 25.01.2010г. Макарова В.А., Царук Е.И., от 22.01.2010г. Скворцова О.Ю., Щекаловой В.А.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Австрийский Бизнес Центр» (далее - ЗАО «Австрийский Бизнес Центр») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОпенВэй Сервис» (далее - ООО «ОпенВэй Сервис») о государственной регистрации договора аренды от 06.06.2008г. нежилых помещений, расположенных в офисном здании по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д.9, лит А.

До принятия решения истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил зарегистрировать договора аренды от 06.06.2008г. нежилых помещений, находящихся в офисном здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д.9, лит А, общей площадью 2329.2 кв.м., а именно: на первом этаже- площадью 604.7 кв.м., на 4-ом этаже-858.2 кв.м., на 5 этаже-772 кв.м., на 6 этаже-76.8 кв.м., на 7-ом этаже-17.5 кв.м.

Решением от 17.03.2010г. в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из незаключенности договора аренды ввиду неопределенности предмета аренды, признав также недоказанным факт уклонения арендатора от государственной регистрации договора.

ЗАО «Австрийский Бизнес Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривая вывод суда о незаключенности договора, податель жалобы указал на фактическое исполнение сторонами договора аренды и отсутствие между сторонами спора относительно идентификации переданных по договору помещений и их расположений.

Уклонение ответчика от государственной регистрации договора истец обосновывает нежеланием ответчика в целях устранения технических расхождений между данными, указанными в п. 2.2 договора и данными кадастрового паспорта, подписать соглашение к договору, а также непредставлением в регистрирующий орган второго подлинного экземпляра договора.

ООО «ОпенВэй Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобой необоснованной, указав, что доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель ЗАО «Австрийский Бизнес Центр» жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители ООО «ОпенВэй Сервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Австрийский Бизнес Центр» является собственником нежилого здания, общей площадью 6289.8 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д.9, лит А, с кадастровым номером 78:36:5006:2:32, и земельного участка с кадастровым номером 78:5006:2, площадью 8369 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Оренбургская, д.4.

30.05.2008г. сторонами подписан договор аренды, согласно которому ЗАО «Австрийский Бизнес Центр» (арендодатель) передает в аренду ООО «ОпенВэй Сервис» (арендатору) во временное владение и пользование нежилые офисные помещения в Здании, обозначенные красным цветом на Планах Арендованных помещений.

К договору прилагается план помещений здания.

Договор предусматривает срок его действия в течение 5 лет.

В соответствии со ст. 2.2. договора стороны предусмотрели исключительно для целей государственной регистрации договора площадь арендованных помещений, рассчитываемую на основе официальных планов здания, выдаваемых проектно-инвентаризационным бюро, включающую около 602 кв.м. на первом этаже, около 936 кв.м. на четвертом этаже, около 821 кв.м. на пятом этаже, около 80 кв.м., на шестом этаже, около 15 кв.м. на седьмом этаже, в целом составляющая около 2.545 кв.м.

П. 2.3 договора предусмотрено, что для целей коммерческих отношений между сторонами, включая расчет арендных и других платежей, площадь арендованных помещений измеряется и рассчитывается согласно Американскому Национальному Стандартному Методу для измерения площадей помещений в офисных зданиям АNSI/ BOMA Z65.1-1996, опубликованному Международной Ассоциацией Владельцев и Управляющих Зданиями («БОМА») 07.06.1996 года.

20.08.2009г. стороны обратились в Управление Федеральной регистрационной службы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о проведении государственной регистрации сделки и обременения - аренды части объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д.9, лит А,, кадастровый номер 78:36:5006:2:32.

Письмом от 01.10.2009г. Управление Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомило стороны о приостановлении государственной регистрации договора аренды и обременения в виде аренды в связи с непредставлением необходимых документов, а также по основаниям представления документов, не соответствующих требованиям законодательства и непредставлении документов, необходимых для государственной регистрации прав.

УФРС указало на имеющиеся разночтения в дате совершения договора, не позволяющие внести соответствующие сведения в ЕГРП на основании требований пункта 6 статьи 12 Закона о регистрации, а именно: в представленном договоре аренды нежилых помещений указано, что он подписан сторонами в Санкт-Петербурге 30.05.2008, акт сдачи- приемки совершен между истцом и ответчиком 08.09.2008 на основании пункта 4.2. договора. Вместе с тем дата подписания договора аренды нежилых помещений Корытовым А, действующим в качестве генерального директора ООО «ОпенВэй Сервис», была указана как 06.06.2008. Кроме того, указано на отсутствие необходимых данных о государственной регистрации в качестве юридического лица арендатора - ООО «ОпенВэй Сервис», сведений о наименовании органа, осуществившего такую регистрацию; площадь помещений, указанных в договоре не соответствует площади обозначенных помещений в кадастровом паспорте, представленном на регистрацию, что не позволяет однозначно определить предмет аренды; не представлены все приложения к договору аренды, необходимое количество экземпляров договора аренды, заявление о внесении изменений в ЕГРА в части сведений об общей площади объекта недвижимости, отсутствует документ, подтверждающий оплату госпошлины за совершение регистрационных действий.

Уведомлением от 02.11.2009г. УФРС отказало в государственной регистрации сделки обременения в виде аренды части объекта недвижимости по указанному адресу в связи с представлением на государственную регистрацию прав документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

Указав на уклонение ответчиком от государственной регистрации сделки, выразившееся в непредставлении необходимых документов, ЗАО «Австрийский Бизнес Центр» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ в случае если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами наличие имеющихся расхождений при указании данных помещений в договоре аренды и данных технического и кадастровых паспортов.

Апелляционный суд согласен с выводом суда, установившего, что данное обстоятельство не позволяет определить согласованность сторон по объекту договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ и признал договор незаключенным ввиду несогласованности его объекта. Судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда документально не опровергнуты подателем жалобы. На дату подписания договора аренды кадастровый учет здания проведен 09.04.2008г., позволяющий определить помещения, которые могли быть предметом аренды. Вместе с тем примененный метод БОМА не позволяет идентифицировать передаваемые в аренду помещения. В соответствии с кадастровыми паспортами здания от 09.04.2008г. и 10.08.2008г. помещения, прошедшие государственный кадастровый учет, на момент заключения договора аренды имели иные характеристики площадей, отличные от обозначенных в Приложение N 1 к договору и от переданных в пользование.

Оснований для переоценки вывода суда о недоказанности уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды у апелляционного суда не имеется. С учетом доступности сведений о регистрационных данных ответчика истец имел возможность получить их самостоятельно. Доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов после получения отказа в государственной регистрации в материалах дела не имеется. Предложение, поступившее в период производства по делу подписать Соглашение к договору, не свидетельствует о нарушении прав истца, возникших до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств. Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность решения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010г. по делу N А56-83515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

     Судьи
О.Р.Старовойтова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-83515/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте