• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года Дело N А26-9452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9243/2010) ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2010 по делу N А26-9452/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Администрация Пудожского городского поселения

к ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр" о взыскании 109631 руб. 89 коп.

при участии: от истца: представителя по доверенности от 05.04.2010г. Голубцовой И.А. от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Администрация Пудожского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр" (далее - Общество) 109631 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Пудож, ул. Комсомольская, д.3.

Иск обоснован ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 12.02.2010г. иск удовлетворен.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что размер платы за пользование спорными помещениями следует определять исходя из балансовой стоимости здания, установленной постановлением Правительства Республики Карелия от 30.09.08г. N 205-П. Также Общество ссылается на представленное в судебном заседании суда первой инстанции платежное поручение N 76 от 26.01.2010г. на сумму 5821 руб. 61 коп., подтверждающее оплату занимаемого спорного помещения.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В судебном заседании представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом представитель истца отказалась от требования в части взыскания денежных средств в размере 5821 руб. 61 коп. В соответствии со ст.ст. 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ подлежит принятию в данной части апелляционным судом с прекращением производства по делу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество занимает нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Пудож, ул. Комсомольская, д. 3, находящемся в муниципальной собственности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между Администрацией Пудожского муниципального района и Обществом был подписан договор от 01.01.2008г. N 16 с дополнительным соглашением к нему от 01.06.2008г., в соответствии с которыми Администрация Пудожского муниципального района передавала Обществу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 255,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Пудож, ул. Комсомольская, д.3, и земельный участок общей площадью 474.1 кв.м по указанному адресу.

Согласно п. 5.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 15993 руб. 61 коп. Вместе с тем стороны не пришли к соглашению по размеру арендной платы.

Как правильно указал суд в решении, в соответствии с п.1 ст. 432, ст. 654 Гражданского кодекса РФ договор аренды от 01.01.2008г. с дополнительным соглашением к нему от 01.06.2008г. считается незаключенным по основаниям не согласования существенных условий договора.

01.01.2009г. сторонами подписан договор аренды указанных нежилых помещений.

П. 5.1 договора установлена арендная плата в размере 16007 руб.

Договор от 01.01.2009г. подписан Обществом с протоколом разногласий, согласно которому размер арендной платы должен рассчитываться, исходя из балансовой стоимости 1 кв.м. здания в размере 71,99 руб.

В отсутствие соглашения сторон о размере арендной платы договор от 01.01.2009г. также является незаключённым согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также положений ст.1107 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод подателя жалобы о необоснованности расчета неосновательного обогащения истца апелляционный суд признал несостоятельным по следующим основаниям.

Распоряжением Главы Пудожского городского поселения N 140 от 29.12.2008г. арендная плата за пользование зданием, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые Обществом, определена на уровне, установленной в договорах с Администрацией Пудожского муниципального района.

Размер арендной платы рассчитан в соответствии с Методикой определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности Пудожского городского поселения, утвержденной постановлением Главы Пудожского городского поселения от 12.12.2007г. N49, с учетом состояния имущества и рекомендаций комиссии по контролю за эффективностью управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами и поступлением арендной платы в бюджет, оформленным протоколом от 08.12.2008г.

Названная Методика является действующим нормативным правовым актом и в силу ч.5 ст.195 Арбитражного процессуального кодекса РФ её положения не подлежат изменению с момента вступления в законную силу решения суда о признании Методики или отдельных её положений недействующими. С учетом изложенного апелляционным судом отклонено ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5154/2010 и N А26-5343/2010.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным взыскание с Общества платы за пользование нежилыми помещениями в размере, установленном договором от 01.01.2008г. N 16, то есть 15993 руб. 61 коп.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

Остальные доводы жалобы на правильность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать отказ от иска в части взыскания 5821 руб. 61 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2010г. по делу N А26-9452/2009 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
О.Р.Старовойтова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9452/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте