• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N А56-65041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей В.М. Горбик, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5024/2010) ООО "ВЕСТА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.10г. по делу N А56-65041/2009 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ООО "ВЕСТА"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании сделки недействительной,

при участии: от истца: представителя Коваленко А.А. по доверенности от 18.11.09г., от ответчика: представителя Севрюкова С.М. по доверенности от 11.01.10г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 35244,

установил:

ООО "ВЕСТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании отказа последнего от исполнения договора, оформленного уведомлением N 3261 от 24.12.2008г., ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признать договор аренды N 04-ЗК00960 от 10.04.2000г. действующим, а также об отмене регистрации расторжения указанного договора, произведённой Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) 05.05.2009г. за N 6720389.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.10г. в удовлетворении иска Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 11.02.10г. отменить, иск Общества удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о прекращении договора аренды 31.03.09г. По мнению Общества, факт государственной регистрации 16.04.09г. дополнительного соглашения к названному договору свидетельствует о том, что договор не был прекращён, действует по настоящее время, в связи с чем отказ Комитета от исполнения договора, по мнению Общества, следует признать ничтожной сделкой и применить последствий недействительности ничтожной сделки - признать договор аренды действующим. Исходя из изложенного, Общество также просит суд отменить регистрацию расторжения указанного договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что договор аренды, действие которого было возобновлено в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ на тех же условиях на неопределённый срок, был прекращён в соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ на основании уведомления о расторжении договора, направленного Комитетом Обществу. При таких обстоятельствах доводы Общества о досрочном расторжении договора, по мнению Комитета, не основаны на праве.

Представитель Регистрационной службы в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Общества и Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 10.04.2000г. N 04-ЗК00960 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование сроком до 01.04.03г. земельный участок площадью 725 кв.м. с кадастровым номером 78:5549:1020, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87 а (далее - земельный участок) для размещения комплекса мелкорозничной торговли. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.3.10 Договора после окончания срока его действия Общество обязано передать земельный участок Комитету в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 Договора.

24.08.05г. стороны подписали дополнительное соглашение к Договору N 2 (далее - Дополнительное соглашение), которым продлён срок действия Договора с 01.04.2000г. по 31.03.2009г.

Как следует из материалов дела, Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.04.09г.

При этом письмом от 24.12.08г. N 3261 Комитет в соответствии со ст. ст. 450, 610, 621 Гражданского кодекса РФ уведомил Общество об отказе от Договора и о прекращении его действия с 01.04.09г. При этом Комитет указал на необходимость освободить земельные участки и передать их Комитету в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ и п. 4.3.10 Договора до 01.04.09г.

05.05.09г. Регистрационной службой на основании данного уведомления зарегистрировано прекращение права аренды Общества на земельный участок по Договору.

Полагая неправомерным отказ Комитета от исполнения Договора, оформленный уведомлением от 24.12.08г. N 3261, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного отказа ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности путем признания Договора действующим, а также об отмене регистрации расторжения договора, произведённой 05.05.09г. за N 6720389.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Общества законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом отношения сторон регулируются положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждая из сторон договора аренды, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая то, что положениями Договора не установлен срок, отличный от указанного в законе, действие Договора прекращается по истечении 3-х месяцев с момента уведомления Общества об отказе Комитета от Договора.

Не оспаривая факт получения названного уведомления, Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 16.04.09г. произведена государственная регистрация Дополнительного соглашения к Договору, подписанного сторонами 24.08.05г. Учитывая невозможность внесения изменений в условия договора, прекратившего своё действие, Общество полагает, что факт регистрации Дополнительного соглашения свидетельствует о том, что действие Договора не было прекращено 01.04.09г.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

Исходя из положений ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая то, что Комитет уведомил Общество о прекращении Договора в установленном законом порядке, Договор был расторгнут по истечении 3-х месяцев с момента уведомления Общества.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора до 31.03.09г. было подписано сторонами 24.08.05г., вместе с тем, его государственная регистрация в период действия Договора произведена не была.

При этом регистрация Дополнительного соглашения после прекращения действия Договора не является основанием для продления действия последнего и, исходя из требований о допустимости доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ, не свидетельствует о том, что Договор не был прекращён сторонами.

Апелляционный суд исходит из того, что вне зависимости от отсутствия государственной регистрации Дополнительного соглашения в период действия Договора Комитет не предпринимал действий по прекращению последнего до истечения срока действия Договора, указанного в Дополнительном соглашении. Уведомление об отказе от Договора от 24.12.08г. влечёт прекращение последнего с 01.04.09г., то есть не ранее установленного Дополнительным соглашением срока.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания отказа Комитета от исполнения Договора, оформленного уведомлением от 24.12.08г. N 3261, ничтожной сделкой и применения последствий её недействительности путём признания Договора действующим. Исходя из изложенного, также необоснованны требования Общества об отмене регистрации Регистрационной службой расторжения Договора, произведённой 05.05.2009г. за N 6720389.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
В.М.Горбик
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65041/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте