• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N А26-105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей В.М. Горбик, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9673/2010) МУП "Энергетик" (конкурсный управляющий Спирин Геннадий Васильевич)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.10г. по делу N А26-105/2010 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску МУП "Энергетик" (конкурсный управляющий Спирин Геннадий Васильевич)

к Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о взыскании 348 625 руб. 15 коп.,

при участии: от истца: представитель не явился, уведомление N 30909, 30910, от ответчика: представитель не явился, уведомление N 30911,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее - Администрация) о взыскании 348 625 руб. 15 коп. доходов в связи с использованием неосновательно полученного имущества за период с 01.11.2008 по 01.12.2009, а также 72 486 руб. 43 коп. процентов за указанный период.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 07.04.2010 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что при наличии у него права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества передача такого имущества иному лицу влечет возникновение у последнего неосновательного обогащения от использования такого имущества.

В судебное заседание апелляционного суда представители Предприятия и Администрации не явились, дело рассматривалось в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ в их отсутствие

.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района от 03.04.2007 N 454 Предприятию по акту приёмки-передачи от 03.04.2007 передана в хозяйственное ведение котельная с оборудованием, расположенная по адресу: г. Сортавала, ул. Маяковского, д. 3 (далее - котельная). Право хозяйственного ведения было зарегистрировано 18.05.2007.

12.10.2007 определением Арбитражного суда Республики Карелия в отношении Предприятия была введена процедура банкротства - наблюдение.

Законом Республики Карелия от 21.03.2008 N 1178-ЗРК, изданным во исполнение ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии со ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов», утверждён перечень муниципального имущества Муниципального образования «Сортавальский муниципальный район», передаваемого в муниципальную собственность Муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее - Поселение).

В указанный перечень включена, в том числе, котельная, переданная Поселению по акту приёма-передачи.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-5678/2008 от 06.02.2009 Предприятию было отказано в применении последствий недействительности сделки по изъятию из его хозяйственного ведения здания котельной. При этом судом дана оценка сделке по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия как не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона N 161-ФЗ. В применении последствий недействительности сделки Предприятию было отказано в связи с тем, что имущество, принадлежавшее на праве хозяйственного ведения Предприятию, передано МУП «Теплоснабжение».

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для изъятия котельной, находившейся в пользовании Предприятия на праве хозяйственного ведения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Поселения предполагаемых доходов и начисленных на сумму названных доходов процентов.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение приобретателя возможно за счет имущества, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, хозяйственного ведения или ином вещном праве.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Предприятие не является в данном случае потерпевшим применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела.

Фактически спор сводится к неправомерному изъятию у Предприятия котельной с передачей ее во владение иному лицу.

При этом иск Предприятия об истребовании котельной оставлен судом без удовлетворения. Зарегистрированное за Поселением право муниципальной собственности в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано. В свою очередь государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия погашена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества путем возврата котельной, а также во взыскании в пользу Предприятия действительной стоимости изъятого у него имущества постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А26-5678/2008 было отказано в связи с отсутствием у Сортавальского муниципального района спорного здания.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о неосновательном приобретении котельной Поселением отсутствуют.

В обоснование настоящего иска Предприятие ссылается на п. 1 ст. 1107 ГК РФ, в силу которого помимо возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая то, что Поселение не является лицом, обогатившимся за счет Предприятия, названная норма в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения Поселения за счет Предприятия в связи с передачей в собственность Поселению котельной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
В.М.Горбик
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-105/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте