• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N А42-3562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Г. Тарсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9556/2010) ООО "Мурманское землеустроительное предприятие"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.10г. по делу N А42-3562/2008 (судья Н.В. Севостьянова), принятое

по иску Антошина Александра Анатольевича

к ООО "Мурманское землеустроительное предприятие"

3-и лица: 1 - Пачкова Л.В.,

2 - Щепин Б.В., о предоставлении права на получение информации,

при участии: от истца: представитель не явился, уведомление N 28853, от ответчика: представителя Серахачёва А.Н. по доверенности от 01.11.09г.,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 28850,

2 - представитель не явился, уведомление N 28855,

установил:

Антошин Александр Анатольевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское землеустроительное предприятие» (далее - Ответчик) о восстановлении прав на получение информации, а именно годовых бухгалтерских балансов Общества за 2006 и 2007 годы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Щепин Борис Валентинович и Пачкова Лариса Владимировна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.08г. иск удовлетворён, суд обязал Ответчика не позднее 15-ти дней со дня вступления в силу решения по месту регистрации Ответчика или по месту нахождения его исполнительного органа представить Истцу для ознакомления годовую отчетность - бухгалтерские балансы за 2006 и 2007 годы с приложениями.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.09г. решение суда от 10.12.08г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.09г. решение от 10.12.08г. и постановление от 06.03.09г. оставлены без изменения.

28.01.10г. Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов, в том числе 62 000 руб. - расходы на оплату оказанных юридических услуг, 1 860 руб. - комиссия банка, 2 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.10г. заявление Истца удовлетворено в части взыскания с Ответчика 63 860 руб. судебных издержек по оплате оказанных по делу N А42-3562/2008 юридических услуг. Во взыскании с Ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда от 26.02.10г. в части удовлетворения требований Истца отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, в связи с чем Ответчик считает несоразмерным оплату консультационных услуг и представительства в одном судебном заседании, предусмотренных условиями договора, в размере 63 860 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Истца, Пачковой Л.В., Щепина Б.В. в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 26

6 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

При оценке обоснованности заявленного ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данное правило применяется при распределении расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, на оплату услуг своих представителей как в связи с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде первой инстанции, так и в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в арбитражных судах вышестоящих инстанций.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания Высшего Арбитражного Суда РФ АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из содержания п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.07 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование заявления Истец представил суду заключённый с ООО «Островский и К' Аудит» (далее - Общество) договор от 15.01.2009 N 36/2009 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось оказывать Истцу юридические услуги по делу в виде юридических консультаций, а также представительства в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2009г.

Стоимость услуг Общества определена сторонами в п. 3.1. Договора в размере 62 000 руб.

Факт оказания Обществом услуг по Договору подтвержден материалами настоящего дела, а также актом сдачи - приемки оказанных услуг от 05.05.09г.

В подтверждение фактической оплаты услуг, а также комиссии банка в сумме 1 860 руб. Истец представил счёт N 005 от 05.05.09г., выставленный к оплате Обществом, чек - ордер от 21.05.09г. на сумму 63 860 руб.

Таким образом, Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учётом результатов рассмотрения настоящего спора по существу считает обоснованным требование Истца о взыскании понесённых судебных издержек с Ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд при оценке обоснованности принятого судом определения исходит из содержания п. 3 Информационного письма, согласно которому другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что удовлетворение требований Общества о взыскании 63 860 руб. является чрезмерным, так как исполнителем по договору об оказании юридических услуг были оказаны консультационные услуги по составлению искового заявления, а также представительство в одном судебном заседании.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, считает доводы Ответчика обоснованными, так как оплата за составление искового заявления с учётом специфики спора, а также за участие в одном судебном заседании в размере 62 000 руб. является несоразмерной и неразумной.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным взыскание с Ответчика расходов Истца по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.10г. в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Мурманское землеустроительное предприятие" в пользу Антошина А.А. 20 000 руб. судебных расходов по оплате оказанных по делу N А42-3562/2008 юридических услуг.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
В.М.Горбик
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-3562/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте