• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N А56-52447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Г. Тарсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9705/2010) ООО "ПроектСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.09г. по делу N А56-52447/2009 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску ООО "ПроектСервис",

к ОАО «Страховая компания «Русский Мир» о взыскании 23 385 руб. 42 коп.,

при участии: от истца: представитель не явился, уведомление N 32986, 32987, от ответчика: представитель не явился, уведомление N 32988,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» (далее - Компания) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 23 385 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 30.11.09г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что приказ генерального директора Общества от 07.04.09г. N 07-04 «О вступлении в должность генерального директора» (далее - Приказ) является допустимым и достаточным доказательством наличия у П.И. Цинмана полномочий действовать от имени Общества с 07.04.09г.; основания сомневаться в полномочиях генерального директора Дорожкиной О.П. на момент подписания договора цессии от имени Общества 06.04.09г., по мнению последнего, отсутствуют. При этом Общество указывает на то, что судом не предлагалось Обществу представить дополнительные доказательства в обоснование указанных обстоятельств.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266

АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.06.08г. в г. Москве в результате нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем Гавриловым Д.А., управлявшим автомобилем "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным номером О 586 РН 97, был поврежден автомобиль "Ситроен С-4" с государственным номером Х 125 УС 97 под управлением Юрко Н.А., застрахованный ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» (далее - Страховое общество) на основании полиса добровольного страхования ТСЖ-0499-08 от 22.04.2008г.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД от 15.06.08г. N 99ХА043, а также справкой формы 748 от 15.06.08г. подтверждается факт нарушения п.п. 9.10 ПДД водителем Гавриловым Д.А.; в действиях водителя Юрко Н.А. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность водителя Гаврилова Д.А. застрахована Компанией на основании полиса ААА N0456767898.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С-4" в соответствии с заказом-нарядом N Б310709, счетом N Б310707 составила 23 385 руб. 42 коп.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платёжным поручением от 25.09.08г. N 13005.

Между Страховым обществом (цедент) и Обществом (цессионарий) заключён договор уступки прав требования от 06.04.2009 г. N 1/09 (далее - Договор цессии), а также дополнительное соглашение к Договору цессии N 37 от 30.04.09г., в соответствии с которыми Страховое общество уступило Обществу в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в том числе на основании полиса добровольного страхования ТСЖ-0499-08 от 22.04.2008г.

Ссылаясь на переход к Обществу права требования к лицу, ответственному за убытки Юрко Н.А., возмещённые Страховым обществом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации понесённых расходов по страховой выплате в счет возмещения вреда.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

При этом согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. N 40-ФЗ (далее - Закон).

Учитывая то, что факт причинения вреда автомобилю Ситроен С-4 в результате виновных действий Гаврилова Д.А. подтверждается материалами дела, исковые требования в рамках настоящего дела правомерно заявлены к Компании как страховщику гражданской ответственности Гаврилова Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из изложенного, а также с учётом положений ст. 1, 12 Закона к страховщику в том числе переходит предусмотренное пунктом 1 ст. 13 Закона право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, к Страховому обществу в связи с возмещением им вреда Юрко Н.А. перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое Юрко Н.А. имел к Компании как страховщику причинителя вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая то, что с иском в рамках настоящего дела обратилось Общество на основании Договора цессии, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление Обществом документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего от имени Общества Договор цессии, сделал вывод о том, что последний не является допустимым доказательством наличия у Общества права на обращение в суд с настоящими требованиями.

По мнению апелляционного суда, Общество правомерно обратилось с настоящим иском в суд ввиду следующего.

Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как указано выше, в обоснование наличия у Общества права на обращение в суд с настоящими требованиями, последнее представило в материалы дела Договор цессии, заключённый между Страховым обществом и Обществом и подписанный генеральными директорами указанных организаций.

Апелляционный суд при оценке законности и обоснованности оспариваемого решения исходит из того, что действительность Договора цессии заключившими его сторонами не оспаривается, в связи с чем основания сомневаться в действительности названного договора у суда отсутствуют.

При этом апелляционный суд считает обоснованной ссылку Общества на положения п. 2 ст. 66 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из представленных Обществом в дело доказательств следует, что Договор цессии со стороны Общества был подписан генеральным директором Общества Дорожкиной О.П., чьи полномочия подтверждаются представленным в материалы дела протоколом Общего собрания участников Общества от 01.10.07г. N 3. Дополнительное соглашение к Договору цессии от 30.04.09г. N 37 было подписано генеральным директором Общества П.И. Цинман, полномочия которого подтверждаются решением Общего собрания участников Общества от 07.04.09г. N 11.

Исходя из изложенного, наличие у Общества права требования к Компании, а также права обратиться за защитой своего права в порядке, установленном АПК РФ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что апелляционным судом установлена обоснованность заявленных Обществом требований по существу, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, исковые требования Общества - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.09г. отменить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Русский Мир» в пользу ООО "ПроектСервис" 23 385 руб. 42 коп. в возмещение ущерба, 935 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
В.М.Горбик
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52447/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте