• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 года Дело N А56-44999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Горбик В.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9839/2010) ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 по делу N А56-44999/2008 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

к ООО «В Контакте» об обязании прекратить размещение и использование аудиовизуального произведения и взыскании 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения

при участии: от истца: представителя Хайретдинова Р.Д. (доверенность от 30.09.2009 N 437) от ответчика: представителя Наумова В.Б. (доверенность от 05.12.2008), представителя Иванова М.К. (доверенность от 05.12.2008)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ВГТРК, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее - ООО «В Контакте», Общество, истец) об обязании прекратить размещение и использование аудиовизуального произведения - художественного фильма «Охота на пиранью» (автор сценария Д. Зверьков, режиссер А. Кавун, 2006) (далее - фильм «Охота на пиранью», фильм, произведение); о взыскании с Общества денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 3 000 000 рублей.

Решением суда от 16.04.2010 в удовлетворении исковых требований ВГТРК отказано. Суд пришел к выводу о том, что само по себе создание Обществом соответствующих технологических условий, предоставляющих возможность обмена контентом между пользователями сайта, не свидетельствует о нарушении чьих-либо исключительных прав. Обязанность лица, предоставляющего сервис в сети Интернет осуществлять мониторинг информации, которую они передают или хранят, а так же активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность, законодательством не установлена. При таких обстоятельствах, учитывая, что ВГТРК не сообщало Обществу о несанкционированном использовании фильма «Охота на пиранью» в сети Интернет и иных данных, свидетельствующих об осведомленности Общества об этих обстоятельствах не имеется, в действиях ответчика отсутствует вина в форме умысла либо неосторожности и он не может нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

Не согласившись с выводами судебного акта, ВГТРК обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 16.04.2010 отменить, признать факт незаконного использования ответчиком аудиовизуального произведения - художественного фильма «Охота на пиранью»; обязать ООО «В Контакте» прекратить размещение и использование фильма; взыскать с ООО «В Контакте» в пользу ВГТРК денежную компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 3 000 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о дополнении объема исковых требований в части необходимости констатации факта незаконного использования фильма, а также судом был необоснованно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении интеллектуальных прав истца, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию неправильного решения. Предприятие полагало, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, а также администратором доменного имени, владельцем соответствующего сайта и программного обеспечения, не доказал отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав истца на фильм. Истец в жалобе указывал, что неправильной является ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, ранее выраженную Президиумом ВАС РФ в постановлении N10962/08 от 23.12.2008, поскольку ответчик не может быть отнесён к провайдерам, не является оператором связи и не имеет лицензии на оказание технических услуг связи. Заявитель жалобы полагал, что действующее законодательство не требует обязательного уведомления нарушителя исключительного права на произведение о факте нарушения до предъявления иска, при этом считал, что ответчик, как владелец сайта, предполагается осведомленным о размещаемой на сайте информации с момента её фактического размещения. Истец полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может контролировать своих пользователей, при этом указывал на соответствующие пункты «Правил пользования сайтом В Контакте.ру», содержащие условия и возможности технического и фактического контроля со стороны владельца сайта в отношении размещаемой пользователями информации. Предприятие считало, что ответчик не предпринял необходимых мер для предотвращения нарушения исключительных прав третьих лиц, в том числе по выявлению лица, которое могло инициировать размещение фильма на сайте, полагая при этом, что ответчик, как при создании, так и функционировании сайта предвидел и мог предвидеть то обстоятельство, что пользователи сайта будут размещать на нём информацию, нарушающую права третьих лиц. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в своих возражениях на иск, в том числе не представило доказательств того, что фильм был размещен на сайте каким - то третьим лицом, к которому могли быть предъявлены соответствующие претензии. Истец полагал, что в рассматриваемом споре следует применять положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, который устанавливает необходимость доказывания субъектом предпринимательской деятельности своей невиновности наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку ответчик является хозяйствующим субъектом, занимается предпринимательской деятельностью, в том числе размещением соответствующей рекламы на сайте и извлечением доходов от использования своего сайта в коммерческих интересах. Кроме того, податель жалобы ссылался на несоблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон и состязательности процесса, ввиду переложения на истца бремени доказывания виновности ответчика, тогда как ответчик должен был доказывать свою невиновность по рассматриваемому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам истца, считая решение суда первой инстанции об отказе в иске обоснованным и правомерным. Ответчик в отзыве указывал, что Общество не может быть отнесено к нарушителям исключительных прав истца, поскольку отсутствуют доказательства того, что оно разместило на сайте фильм, права на который принадлежат истцу, с обеспечением к нему доступа неопределенному кругу лиц. Ответчик в отзыве считал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в том, что фильм был размещен на сайте. Ответчик полагал, что судом первой инстанции были обоснованно применены правовые позиции по схожим делам, касающиеся установления виновности в вопросе размещения информации на соответствующих носителях, в том числе на сайтах, учитывая то, что ответчик проявлял должную заботу и осмотрительность при осуществлении своей деятельности, в том числе и при работе с пользователями сайта, в отношении которых устанавливались ограничения и требования. Общество считало, что законодательством не установлена обязанность лиц, предоставляющих услуги в сети Интернет, осуществлять мониторинг информации, которую они передают или хранят, а также активный поиск файлов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность пользователей. Ответчик полагал, что истец сознательно не воспользовался иными возможностями по защите своих прав, в том числе посредством обращения к ответчику в досудебном порядке с целью оперативного реагирования на возможные нарушения исключительных прав. Со ссылкой на разработанные «Правила пользования сайтом ВКонтакте.ру» ответчик указывал на наличие в Правилах требований к пользователям, касающихся установления ответственности пользователей в случае нарушения интеллектуальных и авторских прав третьих лиц при размещении информации на сайте, исходя из презумпции добросовестности пользователей. В этой связи ответчик полагал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом были предприняты необходимые меры для предотвращения нарушения исключительных прав истца. Кроме того, ответчик полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствовали в деле соответствующие доказательства. Ответчик считал правомерным отказ истцу в удовлетворении требования об обязании прекратить размещение и использование фильма, поскольку на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства размещения и использования фильма отсутствовали. По мнению ответчика, судом было обоснованно отклонено ходатайство истца в части принятия уточненного объема требований, поскольку истец по существу заявил новое требование, которое не могло быть принято судом, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое решение без изменений.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ВГТРК является обладателем исключительных прав на фильм «Охота на пиранью» на основании договора от 01.06.2005 N 5634-с о создании аудиовизуального произведения и передаче исключительных прав на его использование, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия» (далее - ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия») и обществом с ограниченной ответственностью «Рекун ТВ» (далее - ООО «Рекун ТВ»), согласно которому все исключительные права на использование художественного фильма «Пираньи» были переданы ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия».

Дополнительным соглашением от 20.08.2005 N 1 в названный договор внесены изменения, наименование художественного фильма «Пираньи» заменено на «Охота на пиранью». Представленными в материалы дела договорами с режиссером, композитором, оператором-постановщиком, художником-постановщиком, подтверждается, что авторы фильма передают свои исключительные права на результат интеллектуальной деятельности ООО «Рекун ТВ». Договорами на создание литературных сценариев подтверждается передача сценаристами исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 111 ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия» реорганизовано в форме присоединения к ВГТРК. Права и обязанности ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия» переданы ВГТРК по передаточному акту от 14.04.2006 N 1.

05.09.2008 истцом был установлен факт размещения фильма «Охота на пиранью» на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: www.vkontakte.ru, что подтверждается актом осмотра сайта в сети Интернет от 05.09.2008, составленным работниками истца (л.д. 22-25, т.1), нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.09.2008 (л.д. 30-32 т. 1) и показаниями свидетеля Михайловой А.Н., (протокол судебного заседания от 17.02.2010), присутствовавшей при проведении нотариальных действий.

В обоснование своих требований об обязании ответчика прекратить размещение и использование фильма «Охота на пиранью» и о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права истец ссылается на то, что ответчик без согласия правообладателя - ВГТРК использует художественный фильм «Охота на пиранью» путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, размещения в электронно-цифровой форме в сети Интернет с бесплатным доступом для неограниченного круга лиц.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В судебном заседании 17.02.2010 (в первоначальном тексте решения суда первой инстанции была допущена опечатка в указании даты заседания, которая была устранена определением от 07.05.2010) был произведен осмотр сайта www.vkontakte.ru, которым установлено, что фильм «Охота на пиранью» по указанному истцом адресу http://vkontakte.ru/video16889989 71076506?add=l отсутствует. Не был обнаружен данный фильм на сайте и при использовании функции поиска. Иных сведений о продолжающемся размещении и использовании ответчиком фильма «Охота на пиранью» суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о применении мер защиты в виде обязания ответчика прекратить размещение и использование фильма «Охота на пиранью» обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения спора по существу и принятия по иску решения отсутствовали доказательства нарушения прав истца на данное произведение со стороны ответчика, применительно к действиям, направленным на продолжение размещения и использования фильма на вышеназванном сайте ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, указывающего на возможность удовлетворения иска в части требования о прекращении и размещении фильма «Охота на пиранью» на сайте ответчика на будущее время, поскольку требование о пресечении определенных действий предполагает установление факта их объективного наличия на момент судебного разбирательства. Любое заявленное в судебном порядке требование, устанавливающее императивное предписание на пресечение несоответствующего закону действия в отношении конкретного лица, должно обладать признаками достоверности, объективности и исполнимости, и не может быть удовлетворено при отсутствии таких признаков.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, защите в суде подлежит нарушенное право заинтересованного лица, которое в рассматриваемом случае могло быть восстановлено посредством пресечения неправомерных действий иного лица, в частности в отношении прекращения и размещения фильма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушенные права и законные интересы истца, как обладателя исключительных прав на прокат и использование фильма «Охота на пиранью» были восстановлены, поскольку ответчиком были фактически осуществлены действия по удалению из сети (сайта) указанного информационного ресурса (произведения), в связи с чем в удовлетворении названного требования по принудительному совершению указанных действий на момент рассмотрения дела не имелось процессуальной необходимости.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

ВГТРК воспользовалось указанным правом и предъявило ответчику имущественное требование о выплате компенсации в размере 3 000 000 рублей. Обосновывая данную сумму, заявитель ссылался на установленные законом пределы, позволяющие предъявить соответствующий размер компенсации, а также указывал, что факт размещения фильма в сети и на сайте ответчика, при наличии значительной аудитории, имеющей доступ к информации, размещенной на сайте, существенным образом затрагивал интересы истца, в том числе и коммерческие интересы, связанные с легальным использованием исключительных прав на указанный фильм.

Нарушение авторских прав, как правомерно указал суд первой инстанции, следует рассматривать в качестве основания возникновения деликтного обязательства.

Для возложения ответственности при причинении вреда обязательным является наличие условий, необходимых для ее применения. К условиям деликтной ответственности относится состав гражданского правонарушения, включающий противоправный характер поведения лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции, при отказе в иске заявителю в части имущественного требования по выплате денежной компенсации, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, сделал вывод об отсутствии в действиях ответчика вины как в форме умысла, так и неосторожности, в связи с размещением фильма на сайте с возможностью доступа для просмотра неограниченного круга лиц, что, по мнению суда, при отсутствии уведомления от правообладателя и сведений об осведомленности ответчика о нарушении исключительных прав истца, свидетельствовало об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Действительно, в отличие от других мер защиты для применения мер ответственности, по общему правилу, необходимо наличие вины.

Между тем, согласно тому же пункту 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее права и обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик по своей организационно-правовой форме и характеру деятельности относится к коммерческим организациям и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе используя имеющиеся программные продукты и информационные ресурсы, включая соответствующий сайт, в рекламных и иных целях. Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривалось и не требовало специального доказывания. Таким образом, ответчик должен был доказать не только то, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения интеллектуальных прав истца, но и то, что предотвращение нарушения прав истца оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств форс-мажорного характера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не представил суду доказательств того, что фильм «Охота на пиранью» был размещен на его сайте иным (третьим) лицом, которое могло быть признано в дальнейшем причинителем вреда и нарушителем прав истца по факту размещения.

В силу положений статьей 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется и именно он должен, в первую очередь, доказывать отсутствие своей вины.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «В Контакте», как владелец сервера, на котором размещен сайт «vkontakte.ru», как владелец данного сайта и администратор доменного имени, являясь создателем программного обеспечения и сайта с соответствующими технологическими условиями, имеет широкий объем возможностей, позволяющих упорядочить доступ и размещение информации своими пользователями, в том числе по обеспечению должного контроля за размещением информации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал полного отсутствия своей вины в нарушении исключительного права истца на фильм, при этом указанная виновность выражается и в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстановки, ответчик не предпринял всех мер для предотвращения нарушения исключительного права истца.

Являясь, в частности администратором домена второго уровня (т.2, л.д. 8), ответчик должен был учитывать и положения Регламента регистрации доменов в домене RU (т.2, л.д. 9-18), предусматривающие обязательства администратора домена по выбору доменного имени, ответственность перед третьими лицами за нарушения их прав, а также риск убытков, связанных с такими нарушениями. При разработке программы функционирования своего сайта ответчик имел возможность по установлению ограничений по объему информации, который может быть единовременно размещен на указанном сайте каждым уникальным пользователем, предусмотреть возможность приобретения и размещения информации, применительно к её общедоступности для иных пользователей, после предварительной проверки (модерации), в том числе на предмет отсутствия нарушения авторских прав иных лиц. Разработанные ответчиком «Правила пользования сайтом» (т.2, л.д. 19-27) хотя и предусматривали определенные условия и ограничения в отношении доведения до своих пользователей информации, связанной с возможными негативными последствиями размещения информации ввиду нарушения имущественных и (или) личных неимущественных прав третьих лиц, в том числе исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (пункт 2 Правил), однако не исключали использования информационных ресурсов в обход указанных ограничений. По существу любой пользователь сети Интернет, который регистрировался на сайте «vkontakte.ru» посредством использования системы поиска информации на указанном сайте мог найти и посмотреть фильм с любого места и в любое время, при наличии доступа в Интернет.

В свою очередь, ответчик не может быть отнесен к категории «провайдеров», поскольку не относится к операторам связи, не имеет соответствующей лицензии, при этом являясь владельцем сайта, в связи с чем правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 N10962/08, не может быть напрямую применена к спорным правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Таким образом, поддержание ответчиком в рабочем состоянии при соответствующем программном обеспечении своего сайта, с набором необходимых технологических условий, способствовало незаконному размещению фильма, права на который принадлежат истцу, при отсутствии должного технологического контроля за размещением и отсутствии разрешительных документов от правообладателя на распространение, показ и размещение произведения в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо виновных действий с его стороны в связи с размещением фильма на сайте, в том числе ссылки на возможные действия иных лиц, при отсутствии конкретных данных об указанных лицах, не могут быть приняты во внимание и расценены судом как основание для отказа в удовлетворении законно предъявленного истцом в защиту своих исключительных прав требований. При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное досудебное уведомление нарушителя исключительных прав в отношении установленного факта нарушения и в связи с предъявлением требований по защите нарушенных прав правообладателя способами, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, при применении которых заявитель не обязан доказывать наличие и размер его возможных убытков.

Определяя сумму подлежащей взысканию компенсации, используя право суда на установление конкретного размера компенсации, исходя из обстоятельств дела, значимости установленного нарушения, суд полагает возможным установить сумму подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В отношении остальной части требований суд в удовлетворении отказывает, с учетом доводов, изложенных в настоящем постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о дополнении исковых требований, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, а также исходя из того обстоятельства, что процессуальной необходимости в констатации незаконности размещения ответчиком произведения, на которые у истца имеются исключительные права, в резолютивной части судебного акта не усматривается. По существу факту незаконности размещения фильма была дана судом оценка в мотивировочной части настоящего постановления, в рамках заявленного предмета иска и с учетом исследования оснований исковых требований.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. При этом суд отмечает, что несмотря на частичный отказ заявителю в иске, требования заявителя на момент их предъявления в суд признаются обоснованными и правомерными, что позволяет отнести в полном объеме госпошлину на ответчика, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2010 года по делу N А56-44999/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» 1 000 000 рублей - денежную компенсацию за нарушение исключительного права на произведение, а также 30 500 рублей - судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Ю.Тойвонен
Судьи
В.М.Горбик
Л.С.Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44999/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2010

Поиск в тексте