• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N А56-79/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8886/2010) ЗАО «ДСК-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010г. по делу N А56-79/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТРАБИ"

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о взыскании 2 131 741 руб. 40 коп.

при участии: от истца (заявителя): Круглова О.В., доверенность от 13.07.2010г. б/н от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАБИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат N 3» задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 31.03.2006 б/н в сумме 2 131 741 руб. 40 коп., из которых 1 566 062 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 565 678 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать с ответчика 1 566 062 руб. 93 коп. долга и 424 654 руб. пеней. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Решением от 05.04.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 566 062 руб. 93 коп. долга, 200 000 руб. неустойки. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, ссылаясь в жалобе на необоснованность решения в этой части. Податель жалобы просит отменить решение в обжалуемой части. В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. истец против удовлетворения жалобы возражал, изложив возражения в письменном отзыве на жалобу. При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены или изменения. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 31.03.2006 был заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) на основании заявок заказчика (ответчика) оказывал последнему транспортные услуги, осуществляя комплексное транспортное обслуживание перевозок железобетонных и газобетонных изделий по ценам, предусмотренным в протоколе о договорной цене. Договором предусмотрена обязанность заказчика оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) по истечении трех дней после подписания акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждается (и не оспаривается ответчиком в жалобе), что обязанность по оплате оказанных услуг исполнялась ЗАО «ДСК N 3» ненадлежащим образом. Представленные в материалы дела поквартальные акты сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком свидетельствуют о том, что в период времени 2007-2009г.г. ответчик постоянно имел непогашенную задолженность перед истцом. Из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 25) видно, что на момент обращения истца в суд задолженность ответчика составляла 1 566 062 руб. 93 коп. В заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга и просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки до 200 000 руб. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с информационным письмом от 14.07.1997г. N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ответчик заявляет, что после уменьшения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер неустойки все равно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик и должен был представить апелляционному суду доказательства, подтверждающие это заявление.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных ответчиком доказательств. Каких-либо доказательств ответчиком не представлено. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности суммы неустойки (200 000 руб.) последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма задолженности ( 1 566 062 руб. 93 коп.) не оплачивалась ответчиком длительное время. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010г. по делу N А56-79/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.А.Кашина
Судьи
Н.М.Попова
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-79/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте