• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года Дело N А26-3264/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9468/2010) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2010 по делу N А26-3264/2007 (председательствующий судья Дедкова Л.А., судьи Кезик Т.В., Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия к ООО «Онежский ЛЗП»

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от заявителя: не явился, извещен от арбитражного управляющего Петровской М.А.: не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2010 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Петровской Марины Анатольевны (далее - Петровская М.А., арбитражный управляющий): c Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС) в пользу Петровской М.А. взыскано 179 354 руб. 84 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онежский ЛЗП» (далее - ООО «Онежский ЛЗП», должник).

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения арбитражному управляющему Петровской М.А. по следующим основаниям:

- в финансовом анализе деятельности ООО «Онежский ЛЗП» временный управляющий обращал внимание на то, что у должника достаточно денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему для проведения следующей процедуры банкротства (дебиторская задолженность). Балансовая стоимость имущества, которое могло быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему - 1577 тыс. руб.;

- арбитражный управляющий уведомил работников организации о предстоящем увольнении 09.02.2008, однако увольнение произошло только 11.08.2008, то есть организация продолжала производственную деятельность в конкурсном производстве еще 6 месяцев, тем самым, накапливая долги;

- так как организация вела убыточную деятельность, то дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу, уходила на погашение убытков от производственной деятельности в ходе конкурсного производства; - если бы организация прекратила производственную деятельность раньше, то расходы, которые понес арбитражный управляющий, можно было бы покрыть от взыскания дебиторской задолженности;

- арбитражным управляющим не принято мер, направленных на исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент банкротства должника), в то время, как согласно пункту 6.1 Устава ООО «Онежский ЛПЗ» размер уставного фонда составляет 39,1 тыс. руб.;

- согласно отчету арбитражного управляющего от 17.03.2009 в сформированную конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 5487 тыс. руб. Арбитражным управляющим требования о взыскании задолженности к третьим лицам не предъявлены. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- размер вознаграждения привлеченным специалистам - бухгалтеру и юристу составил за время конкурсного производства 135 399 руб., размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в 10 000 руб., в то время, как круг обязанностей бухгалтера и юриста не сопоставим с объемом обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 24, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Заработная плата привлеченным специалистам выплачена полностью. Таким образом, если бы вознаграждение привлеченным специалистам не выплачивалось, денежных средств хватило бы на погашение части вознаграждения арбитражного управляющего;

- в нарушение положений статьи 10 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не принято мер по привлечению бывшего руководителя ООО «Онежский ЛЗП» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного закона;

- вознаграждение за период исполнения Петровской М.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего взыскано в полном объеме за счет средств бюджета, в то время, как согласно отчету арбитражного управляющего о своей деятельности от 17.03.2009 на основной счет должника за период конкурсного производства с 30.01.2008 по 17.03.2009 поступили денежные средства в сумме 7613,6 тыс. руб. Таким образом, у должника было достаточно средств для погашения расходов по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему, а Петровская М.А. не приняла мер к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника;

- расходы в период процедуры конкурсного производства составили 7707,0 тыс. руб., в том числе: алименты - 67,2 тыс. руб., уплата НДФЛ - 75 тыс. руб., страховые взносы в ПФ РФ - 3,7 тыс. руб., оплата услуг банка - 132,8 тыс. руб., снято в кассу - 7428,3 тыс. руб. Из выписки по расчетному счету N 40702810225050100227 Карельского ОСБ N 8628/01677 следует, что на прочие выплаты со счета израсходовано 5577,2 тыс. руб. Из выписки невозможно определить расходование средств по статье «прочие выплаты»;

- из кассы организации денежные средства выдавались под отчет, однако, отчеты арбитражным управляющим не представлены;

- данные о расходах на проведение конкурсного производства, указанных в отчете арбитражного управляющего, с данными из выписки по расчетному счету не сопоставимы, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что арбитражным управляющим в отчете указана недостоверная информация.

ФНС полагает, что у должника было достаточно средств для погашения расходов по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему, а Петровская М.А. не приняла мер к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в определении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные в обоснование доводов, изложенных в отзыве уполномоченного органа.

ФНС просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Петровской М.А. о взыскании 179 354 руб. 84 коп. расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства за счет уполномоченного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия 03.10.2007 в отношении ООО «Онежский ЛЗП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Петровская Марина Анатольевна с выплатой ей ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей за счет средств должника.

Решением суда от 30.01.2008 ООО «Онежский ЛЗП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Петровская Марина Анатольевна с выплатой ей ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением от 18.03.2009 завершено конкурсное производство в отношении должника, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.03.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2009, удовлетворены требования Петровской М.А. о возложении на ФНС, как заявителя по делу, обязанности по выплате ей вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Онежский ЛЗП» в размере 179 354 руб. 84 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 отменены в связи с тем, что заявление Петровской М.А. рассмотрено судьей единолично, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Карелия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и уполномоченным органом не опровергнуто путем предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации.

Таким образом, расходы по ведению процедур банкротства ООО «Онежский ЛЗП» следует отнести на заявителя.

Из отчетов арбитражного управляющего, представленных собранию кредиторов и в суд, в том числе отчета, представленного 30.01.2009, следует, что за период с 30.01.2008 по 30.01.2000 средства должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не направлялись. ФНС не оспаривается представленный расчет вознаграждения, и то, что в период наблюдения и конкурсного производства Петровская М.А. вознаграждения не получала, а также то обстоятельство, что на дату завершения конкурсного производства средств для покрытия вознаграждения у должника не было.

Размер вознаграждения и фактических расходов, понесенных Петровской М.А. в ходе процедур банкротства, подтвержден документально, расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в сумме 179 354 руб. 84 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Петровская М.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отстранена не была, жалобы на ее действия не подавались.

Так как у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, в том числе для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд в соответствии со статьями 59, 60 Закона о банкротстве обоснованно и правомерно взыскал расходы в заявленной сумме с уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2010 по делу N А26-3264/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Т.С.Ларина
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3264/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте