• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года Дело N А26-6073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9294/2010) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2010 по делу N А26-6073/2008 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Ордуханову Сакит Эльдар оглы о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от заявителя: не явился, извещен от должника: не явился, извещен от конкурсного управляющего Седова С.Н.: не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от 06.04.2010 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Седова Сергея Николаевича (далее - Седов С.Н., арбитражный управляющий) о взыскании c Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, заявитель, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов на процедуру банкротства индивидуального предпринимателя Ордуханова Сакита Эльдара Оглы (далее - Ордуханов С.Э.О., должник), в пользу Седова С.Н. с ФНС взыскано 265 992 руб. 46 коп., в том числе 260 153 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 5 839 руб. 46 коп. расходов на процедуры банкротства. Судом учтено отсутствие имущества должника, за счет которого возможно погасить расходы на процедуры банкротства, что установлено определением суда о завершении конкурсного производства от 24.11.2009.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судом отклонены. На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на следующее:

- судом не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что обязанность по погашению задолженности по расходам на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства в размере 5 639 руб. 46 коп., расходы на публикацию объявления о недействительности печатей и штампов должника в размере 200 руб., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 260 153 руб. должна быть возложена на должника.;

- арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что должником не может быть исполнена обязанность по погашению задолженности перед ним в процедуре банкротства, сведений об отсутствии доходов у должника;

- арбитражный управляющий не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о взыскании с должника данной задолженности;

- судом не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что временным управляющим Седовым С.Н. при проведении анализа финансового состояния должника собранию кредиторов представлена недостоверная информация, чем собрание кредиторов было введено в заблуждение о реальном финансовом состоянии должника и в результате чего собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- Седов С.Н. представил первому собранию кредиторов отчет и анализ финансового состояния должника, из которого следовало, что средств у должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему - достаточно;

- в период с 03.10.2009 по 24.11.2009 арбитражный управляющий никаких полномочий не осуществлял, в силу чего вознаграждение в размере 50 000 руб. выплате не подлежит.

ФНС просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав Седову С.Н. во взыскании 265 992 руб. 46 коп. расходов конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Седов С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия 15.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов С.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2009 Ордуханов С.Э.О. признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 15.10.2009 года, обязанности конкурсного управляющего до утверждения конкурсного управляющего возложены на Седова С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Седов С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2009 процедура конкурсного производства по делу завершена.

Судом первой инстанции установлено, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и уполномоченным органом не опровергнуто путем предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации.

Таким образом, расходы по ведению процедур банкротства Ордуханова С.Э.О. следует отнести на заявителя.

Из отчета арбитражного управляющего, представленного собранию кредиторов и в суд, следует, что за период с 15.12.2008 по 24.11.2009 средства должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не направлялись. ФНС не оспаривается представленный расчет вознаграждения, и то, что в период процедур наблюдения и конкурсного производства Седов С.Н. вознаграждения не получал.

Размер вознаграждения и фактических расходов, понесенных Седовым С.Н. в ходе процедур банкротства, подтвержден документально, расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в сумме 265 992 руб. 36 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Седов С.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отстранен не был, жалобы на его действия не подавались.

Так как у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, в том числе для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд в соответствии со статьями 59, 60 Закона о банкротстве обоснованно и правомерно взыскал расходы в заявленной сумме с уполномоченного органа. Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2010 по делу N А26-6073/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Т.С.Ларина
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-6073/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте