• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года Дело N А56-65311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9904/2010) ООО «Русский Шансон Медиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу N А56-65311/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО «Русский Шансон Медиа»

к ООО «Медиа-Сервис» о взыскании задолженности и процентов в сумме 802 560 руб. 79 коп.

при участии: от истца: Ганул А.В. по доверенности б/н от 10.09.2009 от ответчика: Карпов Р.А. по доверенности б/н от 23.06.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Шансон Медиа» (далее - истец, ООО «Русский Шансон Медиа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Медиа-Сервис») задолженности в размере 706 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 560 руб. 79 коп.

Основания возникновения задолженности - неисполнение ответчиком обязательств по оплате размещенной на радиостанции «Радио Петроград-Русский Шансон» на частоте 100,9 МГц рекламной информации в соответствии с условиями договора от 03.09.2007 (л.д.11-12), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «НОРД ЛАЙН» (далее - ООО «НОРД ЛАЙН») (исполнитель) и ООО «Медиа-Сервис» (заказчик). Право требования задолженности уступлены истцу на основании договора цессии от 10.08.2009 N 1Ц/07-2009 (л.д. 8).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- между ООО «НОРД ЛАЙН» и ООО «Медиа-Сервис» была согласована ежемесячная стоимость услуг по договору в размере 27 000 руб., о чем указано в Приложении N 1 к договору;

- реально оказанные услуги в октябре-декабре 2007 ответчиком оплачены, а, начиная с января 2008, услуги по договору ответчику не оказывались;

- действия лица, подписавшего акты сдачи-приемки работ за период с октября 2007, не одобрены ответчиком, а акты за период с января 2008 по октябрь 2008, подписанные неуполномоченным лицом, содержат ссылку на договор от 03.09.2008, который в материалы дела не представлен, имеющийся в деле договор датирован 03.09.2007. Таким образом, у ответчика не имеется обязанности оплачивать услуги по представленным истцом актам сдачи-приемки работ в отношении договора, который ответчиком не заключался.

- соблюдение пункта 3.1 договора истцом не доказано.

Судом учтено наличие исправлений в тексте Приложения N 1, представленном истцом в оригинале, а также не принято в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, письмо ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (Санкт-Петербургский филиал) от 27.02.2010 N 720/03, поскольку в нем содержатся лишь сведения о том, что «Радио Петроград» осуществляло эфирную трансляцию в г. Выборге на частоте 101 МГц в период с октября 2007 по октябрь 2008.

Суд первой инстанции счел требования истца не доказанными ни по праву, ни по размеру.

На решение суда ООО «Русский Шансон Медиа» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- в нарушение положений статьи 309, пункта 1 статьи 424, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исследуя представленные сторонами спора экземпляры договора б/н от 03.09.2007, заключенного между ООО «НОРД ЛАЙН», являющимся владельцем радиостанции «Радио Петроград-Русский Шансон», и ответчиком о размещении рекламной информации, пришел к неправильному выводу о том, что цена договора составляла не 62 000 руб., а 27 000 руб. В решении суда указано, что стоимость услуг в размере 27 000 руб. содержится в Приложении N 1 к договору «с использованием того же шрифта, что и весь текст Приложения N 1; в подлинном экземпляре истца выполненные прописью слова «двадцать семь тысяч рублей» заштрихованы белым цветом, а поверх от руки написано шестьдесят две тысячи рублей». Этот вывод сделан судом без учета правовых норм статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, а также без учета того, что в обоих экземплярах договора, как ответчика (л.д. 46), так и истца (л.д. 14) стоимость услуг была пропечатаны как 62 000 руб. Ответчик не отрицал факт оплаты услуг за период октябрь-декабрь 2007 на основании платежного поручения N 176 от 24.10.2008 на сумму 100 000 руб. В платежном поручении в качестве основания платежа указан счет N 129 НЛ от 23.10.2008, выставленный ООО «НОРД-ЛАЙН», в котором сумма ежемесячного платежа по договору составляла 62 000 руб., с учетом выставления счета за три месяца общая стоимость оказанных услуг составила 186 000 руб. Таким образом, судом сделан неверный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что выставленные на оплату счета получены ответчиком;

- довод ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что подпись на актах сдачи-приемки работ принадлежит неизвестному лицу, ничем, кроме справки самого ответчика (л.д. 48) не подтвержден. Судом не дана правовая оценка тому, что на актах выполненных работ (л.д. 15-27) проставлены печати ООО «Медиа-Сервис», принадлежность оттиска печати ответчику последним не отрицалась и не оспаривалась. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель;

- ссылка в актах сдачи-приемки работ на договор б/н от 03.09.2008 является опечаткой, поскольку других сделок ООО «НОРД ЛАЙН» и ООО «Медиа-Сервис» не совершалось, срок действия договора от 03.09.2007 согласно пункту 5.1 был определен до 31.12.2008. В представленных истцом в материалы дела счетах на оплату за 2008 имеется ссылка на договор б/н от 03.09.2007.

ООО «Русский Шансон Медиа» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Русский Шансон Медиа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Медиа-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.09.2007 между ООО «НОРД ЛАЙН» и ООО «Медиа-Сервис» заключен договор и Приложение N 1 к нему, в соответствии с условиями которых ООО «Медиа-Сервис» (заказчик) поручает, а ООО «НОРД ЛАЙН» (исполнитель) принимает на себя обязанности по размещению на радиостанции «Радио Петроград - Русский Шансон на частоте 100,9 МГц рекламной информации, предоставленной заказчиком, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

10.08.2009 между ООО «НОРД ЛАЙН» и ООО «Русский Шансон Медиа» заключен договор цессии (уступки права требования) N 1Ц/07-2009 (л.д. 8), в соответствии с условиями которого право требования основной задолженности в размере 706 000 руб. к ООО «Медиа Сервис» за оказанные по договору от 03.09.2007 услуги и Приложения N 1 к нему, включая право на неуплаченные проценты, уступлено ООО «Русский Шансон Медиа».

О состоявшейся уступке права требования истец направил ООО «Медиа-Сервис» уведомление, полученное последним 09.09.2009, вх. N 10 (л.д. 1), в котором предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 706 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 560 руб. 79 коп. в течение двух банковских дней с даты получения уведомления. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги явилось основанием для обращения ООО «Русский Шансон Медиа» в суд.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ООО «Медиа-Сервис» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в качестве доказательств оказания услуг и их стоимости представил копии следующих документов:

- договора от 03.09.2009 (л.д. 11-12);

- приложения N 1 к договору от 03.09.2007 (л.д. 13);

- актов выполненных работ (л.д.15-27);

- платежного поручения ООО «Медиа-Сервис» N 176 от 24.10.2008 (л.д. 30);

- выписки по счету (л.д. 31);

- счетов на оплату (л.д. 67-72).

В материалы дела представлены две копии Приложения N 1 к договору:

- в экземпляре истца (л.д. 13) указана стоимость услуг ежемесячно в размере 62 000 руб. (как следует из рукописного текста);

- в экземпляре ответчика (л.д. 46) указана стоимость услуг ежемесячно в размере 62 000 руб. (прописью печатным текстом - двадцать семь тысяч).

Судом первой инстанции в судебном заседании 23.12.2009 (протокол на л.д. 65) обозревались оригиналы договора, представленные сторонами. При этом установлено, что в экземпляре истца после цифры 62 000 руб. поверх печатного замазанного текста в расшифровке суммы от руки написано шестьдесят две тысячи, а в экземпляре ответчика после цифры 62 000 в расшифровке суммы напечатано двадцать семь тысяч.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «НОРД ЛАЙН» и ответчиком была согласована ежемесячная стоимость услуг по договору в размере 27 000 руб., о чем было указано письменно в Приложении N 1 к договору с использованием того же шрифта, что и весь текст Приложения N 1.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора от 03.09.2007 и Приложения N 1 к нему, как в редакции истца, так и в редакции ответчика, представленных в материалы дела, следует, что ежемесячная стоимость услуг согласована сторонами именно в размере 62 000 руб., поскольку гражданско-правовой договор не является финансовым документом, расшифровка суммы в котором является обязательным условием его оформления в силу действующего законодательства. Следовательно, основанием для определения согласованной сторонами ежемесячной стоимости оказания услуг является сумма, выраженная в цифрах и совпадающая в экземплярах, представленных сторонами. Тот факт, что сторонами была согласована ежемесячная стоимость оказания услуг в размере 62 000 руб. подтверждается также имеющимися в материалах дела актами оказания услуг за период с октября 2007 по октябрь 2008 года, подписанными сторонами и скрепленными печатями. При этом вывод суда о том, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ за вышеуказанный период подписаны неуполномоченным лицом и содержат ссылку на оказание услуг по иному договору от 03.09.2008 неправомерен в связи со следующим.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие в материалах каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных договорных отношений в период до, после, либо в период действия договора от 03.09.2007, заключенного между ООО «НОРД ЛАЙН» и ответчиком, апелляционный суд делает вывод, что указанные акты сдачи-приемки работ подписаны во исполнение договора от 03.09.2007, ссылка в актах на договор 2008 является явной опечаткой.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. На спорных актах сдачи-приемки работ за весь период с октября 2007 по октябрь 2008 года стоит подпись одного лица, акты скреплены печатью ООО «Медиа-Сервис». При этом ответчик признает и не оспаривает, что услуги согласно договору были оказаны ему ООО «НОРД ЛАЙН» в период октябрь-декабрь 2007, что подтверждается актами сдачи-приемки работ с подписью того же лица. Кроме того, ответчиком была произведена оплата оказанных услуг на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 176 от 24.10.2008. О фальсификации доказательств в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота полномочия лица, подписавшего акты сдачи-приемки работ, явствовали из обстановки. Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал подписание актов сдачи-приемки неуполномоченным лицом.

В части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец согласно условиям договора не представил доказательств вручения счетов на оплату ответчику, в связи с чем определить период, за который могут быть рассчитаны и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в части взыскания основной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу N А56-65311/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ООО «Медиа-Сервис» в пользу ООО «Русский Шансон Медиа» 706 000 руб. задолженности.

Взыскать с ООО «Медиа-Сервис» в доход федерального бюджета 12 777 руб. 94 коп. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Т.С.Ларина
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65311/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте