• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N А56-24684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сардис СтройМонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-24684/2010 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Сардис СтройМонтаж»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения при участии: от истца (заявителя): Чуйко А.В. по доверенности от 30.04.2010 N 15; от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сардис СтройМонтаж» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2010 N 03/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителем в части хозяйственных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Голиаф». Одновременно с заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 12.03.2010 N 03/12 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Сардис СтройМонтаж» за совершение налогового правонарушения (взыскания общей суммы 494 814 руб. и штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы) до рассмотрения спора по существу и запрета Управлению Федеральной налоговой службы совершать любые действия по бесспорному взиманию денежных средств и выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание указанной суммы.

Определением суда от 13.05.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом процессуального права, просит отменить определение от 13.05.2010, удовлетворив заявленное ходатайство об обеспечении заявления.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска, что следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 N 83.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что списание денежных средств с расчетного счета в виде налогов в сумме 494 814 руб. и штрафа, соответствующих сумм пени и налоговых санкций приведет к ухудшению общего финансового положения общества, так как данная сумма является значительной для общества, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках и бухгалтерским балансом; непринятие обеспечительных мер может привести к полной остановке деятельности предприятия; при списании денежной суммы общество не сможет произвести оплату по заключенным договорам; в случае непринятия обеспечительных мер могут быть нарушены права Общества, поскольку будет осуществлено бесспорное взыскание сумм налога, пени, штрафа, а возврат неправомерно взысканных средств в порядке статьи 78 НК РФ связан с длительностью во времени, что определяет изъятие денежных средств из оборота, приостановление стабильной хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на то, что бесспорное взыскание 494 814 руб. налогов, а также штрафных санкций, Общество представило суду обосновывающие документы - гражданские договоры и справку о задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание размер денежных обязательств по представленным договорам, учитывая, что по части договоров Общество является кредитором на суммы, превышающие размер доначисленной суммы налогов в несколько раз, суд апелляционной инстанции не усматривает, что ущерб в виде списания спорной суммы налогов является для Общества значительным.

Аргументов в пользу причинения значительно ущерба спорной суммой в ходатайстве не приведено; с этой позиции ходатайство не мотивировано и не конкретизировано.

На основании изложенного следует признать, возможность причинения ему значительного ущерба Обществом не доказана.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность заявленных в ходатайстве требований об одновременном приостановлении действия ненормативного акта и запрета фактического его исполнения путем списания денежных средств, так как принятие любой из этих мер обеспечивает заявление Общества при условии доказанности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении заявлений государственная пошлина не уплачивается (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117), в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-24684/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сардис СтройМонтаж» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сардис СтройМонтаж» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.05.2010 N 44.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
О.И.Есипова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24684/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте