• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года Дело N А21-3190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9841/2010) ООО "Вайт-Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2010 по делу N А21-3190/2010 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вайт-Транс"

к Калининградской областной таможне об оспаривании постановления

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Твердого С.В. по доверенности от 15.01.2010 N 30, Журавель Е.И. по доверенности от 17.12.2009 N 168

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вайт-Транс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 15.04.2010 N 10226000-274/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ.

Решением суда от 7 мая 2010 года требования удовлетворены. Обжалуемое постановление признано незаконным и отменено по причине малозначительности правонарушения.

В апелляционной жалобе, сославшись на отсутствие состава правонарушения, заявитель просил отменить решение суда и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы с 12.02.2010г. Общество не являлось грузоперевозчиком товара по документам: КТ 10226030/130210/К400249, CMR б/н от 13.02.2010г., счет-фактура N 18 от 10.02.2010г..ГТД 58686947 (10226030/130210/0002419), путевой лист б/н от 12.02.2010г. по следующим основаниям:

- транспортное средство убыло из владения ООО «Вайт-Транс» без ведения и согласия руководителя Общества;

- ООО «Столица вкуса» неправомерно загрузило транспортное средство товаром, так как договор на перевозку груза отсутствует;

- транспортное средство помещено под таможенный режим внутреннего таможенного транзита (далее ВТТ) неправомерно: нет согласия ООО «Вайт-Транс», представленные CMR с оттисками печатей ООО «Вайт-Транс» декларантом ООО «Столица вкуса» подложны; нет договора транспортной экспедиции для помещения товара под режим ВТТ.

ООО «Вайт-Транс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в адресованном суду заявлении просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Суд на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу решения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.02.2010г. в 21.35 ч. на таможенном посту МАНН Советск при выезде из Российской Федерации в Литву в ходе таможенного контроля товара «концентрат сладких блюд кисель брикеты, всего 3030 картонных коробок вес брутто 20301 кг, вес нетто 19998 кг», находящегося под таможенным контролем и перемещаемого по специальному таможенному режиму - российских товаров, перемещаемых между таможенными органами через территорию иностранного государства от отправителя ООО «Столица вкуса» (Калининградская область,пос.Моргуново) в адрес получателя ООО «Полярис» (г.Москва) на транспортном средстве марки «МAN 19.403», регистрационный номер М 958 ХО/39 в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «KOEGEL», регистрационный номер АЕ 9751/39 перевозчиком ООО «Вайт-Транс» по документам: CMR б/н от 13.02.2010г., счету-фактуре N 18 от 10.02.2010г., ЕТД N 10226030/130210/0002419, по сопроводительному документу КТ N 10226030/130210/К400249 было выявлено повреждение средства идентификации - троса грузового отсека полуприцепа марки «KOEGEL», регистрационный номер АЕ 9751/39, также в качестве средства идентификации была использована пломба ФТС N 0505442 - 1 шт., о чем свидетельствовала запись в CMR б/н от 13.02.2010г. в направляющем штампе Калининградской таможни. Пломба ФТС N 0506442 повреждений не имеет.

15.03.2010г. Таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10226000-274/2010, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10226000-274/2010 от 15.04.2010г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав представителя Таможни, изучив материалы дела, обозрев подлинный материал об административном правонарушении и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил требования Общества.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно пункту 1 статьи 83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 84 ТК РФ установлено, что транспортные средства могут быть допущены для перевозки товаров под таможенными пломбами при условии, что таможенные пломбы либо пломбы отправителя, могут быть наложены непосредственно на эти транспортные средства, которые сконструированы и оборудованы таким образом, что товары не могут быть извлечены из опломбированной части грузового помещения транспортного средства или вложены в нее без оставления временных следов вскрытия грузового помещения транспортного средства или повреждения таможенных пломб.

Таким образом, трос грузового отделения транспортного средства является частью средства идентификации, поскольку без него наложенная пломба не способна выполнять свою основную функцию - обеспечить возможность обнаружения следов изъятия (вложения) товаров, совершения с ними каких-либо операций

В соответствии со статьей 390 ТК РФ для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

Пунктом 2 статьи 390 ТК РФ предусмотрено, что средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет в соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей;

Субъектами правонарушения в данном случае могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы СВХ и др.

При прохождении таможенного контроля в пункте пропуска Советск было установлено повреждение средства идентификации - троса, на грузовом отделении полуприцепа, что подтверждается актом таможенного досмотра Калининградской областной таможни N 10226150/150210/000271 от 14.02.2010г. (далее - АТД), что обеспечивало свободный доступ к товару.

Согласно АТД при осмотре троса со стороны кабины водителя обнаружено, что пломбировочный трос пропущен несколько раз через кольца и имеет стык, который проклеен клеем светлого цвета.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, приложенными к акту досмотра N 10226150/150210/000271 от 14.02.2010г. в качестве доказательства.

При вскрытии тента полуприцепа кроме 3030 штук картонных коробок товара, заявленного в сопроводительных документах как «концентрат сладких блюд: кисель брикетированный» были обнаружены 600 коробок табачной продукции - сигареты марки «Джин Линг», не заявленные для таможенного оформления.

Согласно заключению специалиста N 151 от 18.02.2010г. рыночная стоимость сигарет марки «Джин Линг» в количестве 600 коробок (300000 пачек) составила 4 035 000 руб.

Следственным отделом Управления ФСБ России Калининградской области по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) - контрабанда, возбуждено уголовное дело N 370001-2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что он не является перевозчиком, соответственно, не является субъектом правонарушения по ст. 16.11 КоАП РФ.

Так, опрошенный по существу дела законный представитель ООО «Вайт-Транс» Вайткус Р.Г. - генеральный директор общества, пояснил, что в должности водителя экспедитора работает Малышев С., у которого имеется доверенность на управление грузовым автомобилем марки «МAN 19.403» регистрационный номер М 958 ХО/39. Ранее в период с июня по сентябрь 209 года на предприятии работал в качестве водителя Березин С., который был уволен. Считает, что данное правонарушение стало возможным по причине несоблюдения водителем, осуществлявшим перевозку груза, своих обязанностей по сохранности средств идентификации.

Опрошенный в качестве свидетеля водитель Березин С.В., ранее работавший водителем ООО «Вайт-Транс», пояснил, что по просьбе Малышева С. согласился за 10000 рублей перевезти из г.Калининграда в Москву груз - концентрат сладких блюд - кисель. Ему было предоставлено транспортное средство марки «МАН» регистрационный номер М 958 ХО/39 с полуприцепом с бортовой платформой марки «KOEGEL» регистрационный номер АЕ 9751/39, и товаросопроводительные документы на груз: CMR б/н от 13.02.2010г., счет-фактура N 18 от 10.02.2010г., КТ 10226030/130210/К400249, которые были надлежаще оформлены. Он расписался в CMR в разделе N 23, собственноручно заполнил путевой лист на свое имя и поехал в сторону т/п МАПП Советск Калининградской областной таможни. Перед тем, как сесть за руль, убедился в целостности пломбы и тента, а трос детально не осматривал. Повреждение троса грузового отсека полуприцепа увидел только при прохождении таможенного контроля в пункте пропуска Советск.

Трудовым договором N9 от 01.01.2009г. подтверждается, что Малышев С. работает в ООО «Вайт-Транс» в должности водителя-экспедитора. Приказами N 21 от 01.02.2009г. и N 37 от 01.02.2010г. Малышев С. назначен по предприятию ответственным и закрепленным за транспортными средствами: марки «МAN 19.403» регистрационный номер М 958 ХО/39 и полуприцепом с бортовой платформой марки «KOEGEL», регистрационный номер АЕ 9751/39, а также ответственным за выпуск указанных транспортных средств на линию, организацию международных перевозок грузов, экспедиторскую и диспетчерскую деятельность, касающихся данных транспортных средств, обязан использовать ТС только в интересах предприятия. В целях осуществления деятельности на основании вышеназванных приказов согласно акту приема-передачи выданы: путевые листы (не заполненные) с оттисками штампов N 1 и печатями ООО «Вайт-Трас», в количестве 100 штук; международные товарно-транспортные накладные - CMR (не заполненные) с оттисками штампов N 2 и печатей ООО «Вайт-Транс», в количестве 200 шт., штамп N 2 ООО «Вайт-Транс»; международные товарно-транспортные накладные - CMR (не заполненные) с оттисками штампа и печатей ООО «Вайт-Транс» в количестве 100 штук.

Кроме того, актом приема-передачи Малышеву С. выданы паспорта принадлежащих Обществу транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, талоны технического осмотра, страховые полисы ОСАГО; международные сертификаты технического осмотра; карточки допуска на автотранспортные средства.

Судом установлено, что имел место фактический допуск уполномоченным лицом водителя Березина С. к управлению транспортным средством, предоставление транспортного средства с необходимыми сопроводительными документами, имеющими все атрибуты для совершения международных перевозок от имени ООО «Вайт-транс».

Ненадлежащее исполнение работником Общества возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства, в том числе и таможенного, не освобождает Общество как юридическое лицо как от гражданско-правовой, так и от административной ответственности.

Суду не представлено доказательств обращения Общества в правоохранительные органы с заявлением о выбытии из владения транспортного средства марки «МAN 19.403» регистрационный номер М 958 ХО/39 и полуприцепом с бортовой платформой марки «KOEGEL», регистрационный номер АЕ 9751/39, а также кражи незаполненных документов с оттисками и печатями ООО «Вайт-Транс».

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны Таможни требований статьи 80 ТК РФ при применении процедуры внутреннего таможенного транзита, в связи с чем доводы Общества в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Вайт-Транс» являлось перевозчиком и осуществляло перевозку в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела был сделан правильный вывод о наличии вины общества, поскольку последнее, беря на себя ответственность по доставке товара в адрес получателей под пломбой, использованной Калининградской областной таможней в качестве средства идентификации, должно было принять исчерпывающие меры по исполнению возложенной на него обязанности перед государством по обеспечению сохранности средства идентификации, в данной ситуации имело возможность предотвратить совершение правонарушения - проконтролировать наложение средства идентификации на полуприцеп, использовать трос грузового отделения транспортного средства, состоящий из одного куска, исключив свободный доступ к товару. Общество не обеспечило сохранность используемого таможенным органом средства идентификации и допустило его повреждение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Суд первой инстанции, установив событие и состав административного правонарушения в действиях Общества, соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, сделал вывод о малозначительности правонарушения, полагая, что не был причинен существенный вред интересам граждан, общества и государства.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда.

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии возбужденного по факту контрабанды уголовного дела N 370001-2010 по ч.1 ст.188 УК РФ, явившегося следствием неисполнения Обществом своих обязанностей как перевозчика по сохранению средств идентификации, нельзя признать правонарушение малозначительным.

Материалами дела доказан факт совершенного обществом административного правонарушения, его вина, отсутствие процессуальных нарушений, наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.11 КоАП РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 мая 2010 года по делу N А21-3190/2010 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Вайт-Транс» в удовлетворении заявления об отмене постановления заместителя начальника Калининградской таможни от 15 апреля 2010 года о привлечении ООО «Вайт-Транс» к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Л.В.Зотеева
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-3190/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте