• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N А56-11537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарзалиева А.М.о. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу А56-11537/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Фарзалиева А.М.о.

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: извещен, не явился; от заинтересованного лица: Дубровина П.С. по доверенности от 11.01.2010 N 1/5;

установил:

индивидуальный предприниматель Фарзалиев А.М.о. (далее - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, УФМС) от 18.02.2010 по делу об административном правонарушении N 165/3-ЮР.

Решением от 20.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 20.05.2010 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указал, что административным органом были допущены существенные нарушения административной процедуры, а именно неуведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании 13.07.2010 представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенного участвующего в деле лица не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по существу в отсутствие представителя предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.09.2009 N 135 Управление провело проверку соблюдения миграционного законодательства индивидуальным предпринимателем Фаразалиевым Айдын Мамед оглы при осуществлении хозяйственной деятельности в принадлежащем ему кафе «Мистер НЗ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25.

В ходе проверки, установлено, что предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве бармена-официанта в указанном кафе на основании трудового договора от 01.09.2009 N 1) гражданина Азербайджана Джафарова С.А.о., не имеющего разрешения на работу, чем нарушил требования Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 23.09.2009 N 165/3.

Постановлением от 18.02.2010 по делу об административном правонарушении N 165/3-ЮР предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) АП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения 250 000 руб. административного штрафа.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и вины в совершении правонарушения и, как следствие, о доказанности Управлением состава вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а заявление предпринимателя - удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, выданное в установленном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, Управлением доказан.

В то же время, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении от 23.09.2009 АП-Юр N 165/3 следует, что он составлен в отсутствие предпринимателя либо его законного представителя.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в деле доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Распоряжение от 22.09.2009 N 135 (л.д. 22-24) не может служить таким доказательством, поскольку является лишь основанием для проведения внеплановой проверки, результат которой не мог быть заранее известен ни должностному лицу, ни проверяющим сотрудникам.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении от 23.09.2009 административный орган не располагал доказательствами извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и административный орган данный факт не опроверг.

Указанное нарушение является существенным, так как предприниматель был лишен гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством, и дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Фарзалиева А.М.о. о признании незаконным постановления административного органа.

Решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-11537/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу об административном правонарушении N 165/3-ЮР о привлечении индивидуального предпринимателя Фарзалиева Айдын Мамед оглы (01.11.1956 года рождения, место рождения село Улянорашен, Ильичевский район, Нахичеванская АССР, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чебышевская, дом 7, корпус 1, квартира 81) к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
О.И.Есипова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11537/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте