• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года Дело N А56-34978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н., судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление ООО «ММТ»

к ООО «Лечебно-профилактический стоматологический центр «ЭДЕМ» о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЛПСЦ «ЭДЕМ»

при участии:

от заявителя: Кудрова Е.С. - представитель, доверенность от 01.06.2009;

от должника: Саутер Ю.А. - представитель конкурсного управляющего, доверенность от 20.04.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОРОС» (далее - ООО «ЛК «СОРОС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактический стоматологический центр «Эдем» (далее - ООО «ЛПСЦ «ЭДЕМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «ММТ» (далее - ООО «ММТ», Общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований Общества в размере 3 214 489 руб. 75 коп.

Определением суда от 02.02.2010г. требование ООО «ММТ» в размере 1 226 297 руб. 90 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «ЛПСЦ «ЭДЕМ», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 02.02.2010г. отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование кредитора рассматривается суд апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на требование конкурсный управляющий ООО «ЛПСЦ «ЭДЕМ» признал требование кредитора обоснованным в сумме 1 777 873 руб. 66 коп., из них: 1 427 873 руб. 66 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 17.01.2008 NЛМ-86, 350 000 рублей - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, указав на явную несоразмерность заявленных ко взысканию пеней последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 350 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ММТ» уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника требования Общества в размере 1 427 873 руб. 66 коп. задолженности и 766 248 рублей пеней за просрочку внесения лизинговых платежей.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы, изложенные в отзыве на требование кредитора, полагала требование ООО «ММТ» подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника частично в сумме 1 777 873 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей кредитора и конкурсного управляющего, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «ММТ» (лизингодатель) и ООО «ЛПСЦ «ЭДЕМ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.01.2008 N ЛМ-86, согласно которому лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность имущество (оборудование) согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату, указанную в пункте 2.5 договора, во временно владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных в договоре.

Цена договора составляет 4 310 924 руб. 61 коп.

Порядок и условия внесения лизинговых платежей установлены в разделе 4 договора.

Пунктом 9.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Петербургснаб» (далее - ООО «Петербургснаб») договор купли-продажи от 17.01.2008 N 17/01-ММТ, согласно которому лизингодатель приобрел следующее оборудование:

1. LIFT 6:

- аппарат LIFT 6 (LPG Systems) (1 шт.);

- фильтр воздушный манипулы Cellu M6 IP, 250 часов, N 1005387, LPG (1 шт.).

2. M6 Keymodule и LIFT 6:

- аппарат роликового массажа Cellu M6 Keymodule (1 шт.);

- набор воздушных фильтров КМ (6 шт.) N 1005444, LPG (1 шт.);

- набор закрылок КМ (6 шт. - 70 мм) N 1005451, LPG (1 шт.);

- костюм эндермологический р.L, LPG (10 шт.);

- костюм эндермологический р.M, LPG (7 шт.);

- костюм эндермологический р. Men, LPG (3 шт.);

- аппарат LIFT 6 (LPG Systems) (1 шт.);

- фильтр воздушный манипулы Cellu M6 IP, 250 часов, N 1005387, LPG (1 шт.).

3. Установка F1 Prime UNIT (1 шт.).

Оборудование передано 25.01.2008 по акту приема-передачи.

Стоимость указанного оборудования по договору купли-продажи составляет 3 600 430 руб. 83 коп.

17.01.2008 составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому:

- ООО «Петербургснаб» признает за собой задолженность перед ООО «ЛПСЦ «ЭДЕМ» по договору лизинга от 13.11.2006 N Л-40 по не зачтенному авансу в сумме 921 799 руб. 98 коп., в том числе НДС;

- ООО «ЛПСЦ «ЭДЕМ» признает за собой задолженность перед ООО «ММТ» по договору лизинга от 17.01.2008 N ЛМ-86 в сумме аванса в размере 921 799 руб. 98 коп., в том числе НДС;

- ООО "ММТ" признает за собой задолженность перед ООО «Петербургснаб» по договору купли-продажи от 17.01.2008 N 17/01-ММТ в сумме 3 600 430 руб. 83 коп., в том числе НДС.

Стороны договорились о зачете встречных однородных требований, в результате чего задолженность ООО «ЛПСЦ «ЭДЕМ» перед ООО «ММТ» погашена полностью в части аванса по договору лизинга от 17.01.2008 N ЛМ-86; задолженность ООО «ММТ» перед ООО «Петербургснаб» в размере 2 678 630 руб. 85 коп. подлежит погашению в течение 10 дней с момента подписания настоящего акта.

06.10.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому цена договора составляет 4 316 619 руб. 37 коп.

02.12.2008 ООО «ММТ» направляло в адрес ООО «ЛПСЦ «ЭДЕМ» требование о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей на срок более тридцати дней и нарушение сроков внесения платежей более двух раз подряд.

В связи с неоплатой задолженности по лизинговым платежам ООО «ММТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЛПСЦ «ЭДЕМ» 824 862 руб. 79 коп. задолженности и 433 564 руб. 03 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 про делу NА56-12230/2009, вступившим в законную силу, с ООО «ЛПСЦ «ЭДЕМ» в пользу ООО «ММТ» взыскано 824 862 руб. 79 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года, 70 000 рублей пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 16 688 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 в отношении ООО «ЛПСЦ «ЭДЕМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

Решением суда от 20.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

ООО «ММТ» просит включить в реестр требований кредиторов ООО «ЛПСЦ «ЭДЕМ» требования Общества в размере 1 427 873 руб. 66 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 17.01.2008 по 22.06.2009 и 766 248 рублей пеней за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 25.01.2008 по 22.06.2009 (с учетом уточнения требований).

Учитывая, что требование кредитора в сумме 1 427 873 руб. 66 коп. обосновано по праву и по размеру и признано должником в акте сверки расчетов по состоянию на 22.06.2009, оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛПСЦ «ЭДЕМ».

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 766 248 руб. 17 коп. неустойки также является обоснованным по праву.

Вместе с тем, апелляционный суд считает целесообразным принять довод конкурсного управляющего должника и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера договорной неустойки законодатель предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.2. договора предусмотрен размер неустойки - 0,5% от просроченной суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В силу данных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает неустойку до 350 000 рублей, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника отдельно после погашения суммы основного долга.

В остальной части во включении требования в реестр следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу N А56-34978/2009 отменить.

Включить требование ООО 2ММТ» в размере 1 427 873 руб. 66 коп. долга и 350 000 рублей пеней в реестр требований кредиторов ООО «ЛПСЦ «ЭДЕМ».

Указанные требования отнести в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в части долга, пеней - отдельно после погашения суммы основного долга.

В остальной части во включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Н.Марченко
Судьи
И.В.Масенкова
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34978/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте