• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года Дело N А56-86693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9379/2010) ИП Тиньгаева Петра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.10 по делу N А56-86693/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС-СТК"

к ИП Тиньгаеву Петру Вячеславовичу о взыскании 156 257 руб. 80 коп.

при участии: от истца: Батухтина Д.М., доверенность от 30.04.10; от ответчика :Дегтяренко В.А., доверенность от 01.07.10;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС-СТК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тиньгаеву Петру Вячеславовичу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 02.06.09 N33 размере 144 926,43 руб. и пени в сумме 46 703,24 руб.

Решением суда от 24.06.09 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика долг в размере 144 926,43 руб. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт поставки по представленным в материалы дела товарным накладным не доказан, поскольку товарные накладные подписаны не уполномоченным со стороны ответчика лицом, товар по указанным товарным накладным ответчик не получал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор поставки от 02.06.09 N 33, в соответствии с условиями которого предусмотрено согласование конкретных партий в прайс-листах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что прайс-листы сторонами в письменном виде не согласованы, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является незаключенным.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 144 926 руб. 43 коп. по товарным накладным N 1453, 1454, 1549, 1591, 2151, 2152, 2326, 2370 в период с 07.07.09 по 07.10.09. Товар принят работниками ответчика, заверив накладные печатью ответчика.

Ответчик оплатил полученную продукцию частично, задолженность составила 144 926,43 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части основного долга, посчитал его правомерным.

В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного по указанным накладным товара в сумме 144 926 руб. 43 коп., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность по оплате за поставленный товар.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки, поскольку подписаны неуполномоченными со стороны ответчика лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.67 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что подписавшие товарные накладные и поставившие на них печать ответчика лица не являлись сотрудниками ответчика на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, исполняющего обязанности кладовщиков, что подразумевает возложение обязанности по приемке товара и материальную ответственности указанных лиц.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации вышеуказанных накладных, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что подписавшие товарные накладные лица не работали под руководством ИП Тиньгаева П.В.

Вместе с тем, необходимо отметить, что само по себе неоформление трудовых договоров в письменной форме не может свидетельствовать об отсутствии у соответствующих лиц трудовых отношений.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.10 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.10 по делу N А56-86693/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.И.Протас
Судьи
В.А.Семиглазов
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-86693/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте