• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года Дело N А42-6196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Алла»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2010 по делу N А42-6196/2009(судья Тарасов А.Е.), принятое по иску ООО "Алла"

к ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района"

о взыскании 293.068 руб.

при участии: от истца: Никитенко А.Г., директор, на осн. приказа от 07.06.2002 N21л от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алла» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к Федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ по объекту котельной шифр 25/46 в сумме 293 068 рублей на основании договора подряда от 09.11.2003 N 05/003.

Решением суда от 24.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и принять новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, что не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2006г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2003 между сторонами заключен договор подряда N 05/003, согласно условиям которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя генеральный подряд на производство работ согласно утвержденной смете с выполнением собственными и привлеченными силами, в соответствии с выданной Заказчиком проектно-сметной документацией по объекту: ремонт котельная шифр 25/46 (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1. и 2.3. договора объемы работ определяются на основании дефектного акта и утвержденной сметы подписанной сторонами. Ориентировочная стоимость работ, поручаемых подрядчику, на момент заключения Договора, согласно сметному расчету составляет 293 068 рублей.

Смета к Договору сторонами согласована.

В соответствии с разделом 8 Договора Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 20 % от стоимости работ в течение 5 банковских дней с подписания договора Зачет выданного аванса производится ежемесячно в счетах за выполненные работы пропорционально выполненным работам за отчетный период. Промежуточные платежи за выполненные работы заказчик производит ежемесячно по выставленным счетам предоставленным до 25 числа следующего за отчетным месяца на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 30-ти дней после полного завершения работ, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

По результатам выполненных работ между сторонами составлен и подписан без возражений акт приемки работ по ремонту котельной, шифр 25/46, а также составлена справка о выполненных работах по форме КС-3 на сумму 293 068 рублей.

Ответчику к окончательной оплате по Договору от 09.11.2003 N 05/03 выставлена счет-фактура N 005 на сумму 293 068 рублей, которую ответчик не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отзыве на иск.

Суд первой инстанции указал на обоснованное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, отказал в удовлетворении иска на данном основании.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что материалами дела подтверждается получением истцом копии определения об отложении судебного разбирательства на 19.02.2010. При этом на почтовом уведомлении N46318 (л.д. 60, т.1) имеется дата его получения - 09.03.2010 и роспись представителя истца. При этом руководитель ООО «Алла» пояснил, что корреспонденцию получали сотрудники общества, но ему не передавали.

Указание в настоящем судебном заседании директором ООО «Алла» на то, что в период получения копии данного определения он находился на больничном апелляционным судом не принимается, поскольку в указанный момент корреспонденцию получали иные сотрудники ООО «Алла».

В связи с указанным судом первой инстанции норм процессуального права нарушено не было.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела в части заявленного ответчиком в суде первой инстанции довода о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав директора ООО «Алла», присутствовавшего в судебном заседании, пришел выводу о законности и обоснованности решения суда также и в части применения правила о сроке исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае окончательный расчет за работы должен был быть произведен ответчиком в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ согласно пункту 8.6. договора.

В материалах дела имеется счет-фактура от 30.11.2003 (л.д. 20, т.1), срок для оплаты которой наступил 30.12.2003. В таком случае срок исковой давности истек в отношении данной счет-фактуры 20.12.2006.

Вместе с тем, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Указанный выше акт сверки не может служить доказательством перерыва срока исковой давности, так как он подписан после истечения срока исковой давности, в то время как, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности.

Следовательно, срок исковой давности истцом в рассматриваемом случае пропущен, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных документов - акта сверки - апелляционным судом отклонено протокольным определением на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Апелляционным судом в связи с указанным выше обращается внимание на длительное отложение рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца для возможности предоставления документов в суд, которой истец не воспользовался.

Ввиду указанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2010 по делу NА42-6196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
И.Г.Медведева
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-6196/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте