• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N А73-16684/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 годаода

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 годаода

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С. при участии в заседании: от ОАО «Коммерческий банк «Уссури»: Кульков И.А. представитель по доверенности от 24.02.10 N 281; ООО «Управляющая организация «Новый квартал»: не явился; от ООО «Стройгарант»: не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Уссури"открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Уссури» на определение от 03.06.2010

по делу N А73-16684/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество Коммерческий банк «Уссури» (далее - ОАО КБ «Уссури») с заявлением об отмене решения от 29.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2010 в удовлетворении заявления ОАО КБ «Уссури» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО КБ «Уссури» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление КБ «Уссури» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления КБ «Уссури» о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2009 по делу N А73-16684/2009, судом первой инстанции не правильно применены положения гл.37 АПК РФ.

Так документально не подтверждены доказательства, на основании которых суд установил факт проведения 27 апреля 2010 года собрания акционеров и отклонил доводы банка о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда о том, что вопрос, о фальсификации протокола сторонами не поднимался, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представитель Банка в судебном заседании указывал на то, что не знал и не мог знать о фальсификации протокола собрания собственников от 27.04.2009 года.

В судебном заседании представитель КБ «Уссури» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Материалы дела рассматриваются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 года ОАО КБ «Уссури» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (далее - ООО «Новый квартал») об отмене решения от 27.04.2009, принятого внеочередным собранием собственников помещений «Бизнес-центра с гостиницей по адресу ул. Карла-Маркса, 96-А, 1 очередь». Поскольку данное решение является неправомерным, так как принято с нарушением требований действующего законодательства.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройгарант».

Решением суда первой инстанции от 29.12.2009 ОАО КБ «Уссури» в иске отказано.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ОАО КБ «Уссури» 05.05.2010 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене решения от 29.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и его пересмотре по существу.

В обоснование заявления ОАО КБ «Уссури» указал, что 20 апреля 2010 в КБ «Уссури» были представлены заявления от других собственников помещений расположенных в Бизнес-центре «Новый квартал» (1-я очередь).

Из данных заявлений следует, что они не были уведомлены о проведении 27.04.2009 внеочередного Общего собрания собственников по вопросу замены управляющей компании с «Новый квартал» на ООО «Стройгарант», участия в собрании и голосовании не принимали.

По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на самом деле собрание не проводилось, а ООО «Стройгарант» обманным путем завладело правами управляющей компании и пытается взыскать с Банка и других собственников помещений денежные средства за оказанные услуги по управлению Бизнес-

центром.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

В качестве существенного обстоятельства для пересмотра решения суда от 29.12.2009, заявитель указывает на тот факт что собрание, на котором было принято решение о замене управляющей компании, не проводилось, о чем КБ «Уссури» ОА стало известно 20.04.2010 года.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об отмене решения внеочередного собрания собственников помещений Бизнес-контакта, факт проведения спорного собрания 20.07.2009 и принятие на нем решения о замене управляющей компании установлен, об этом свидетельствуют материалы дела и в частности протокол собрания.

При этом при рассмотрении дела об отмене решения внеочередного собрания собственников помещений, вопрос о проведении собрания в действительности и фальсификации протокола сторонами не поднимался.

На основании установленных фактов и руководствуясь ст.311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность определения суда первой инстанции от 13.05.2010, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июня 2010 года по делу N А73-16684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

     Председательствующий
Т.С.Гетманова
Судьи
Е.Н.Головнина
Т.Д.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-16684/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте