АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А56-95368/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Адаева О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савченко Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Юнипак Рус"

ответчик: ООО "Арго-М" о взыскании 2350990.21 руб. при участии

- от истца: Воскобойник С.С. (доверенность от 01.04.2010г. N 1-М)

- от ответчика: Вениаминова Н.В. (доверенность от 01.06.2009г. б/н)

установил:

ЗАО "Юнипак Рус" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Арго-М" 2350990 руб. 21 коп. задолженности.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор генерального подряда от 01.09.2004г. N 60/04 (далее Договор).

По мнению истца в связи с некачественным выполнением работ ответчиком на основании Договора, у него возникли убытки общей суммой 2350990 руб. 21 коп.

Истец заявил, что скрытые дефекты в выполненной ответчиком работе возникли после приемки производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, п. Шушары, нежилая зона, участок N 7, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией.

Вместе с тем, Арбитражным судом 15.09.2009г. было вынесено решение по делу N А56-44205/2008, которым установлено, что истцом работы, проведенные ответчиком на основании Договора, были приняты без претензий по качеству.

Постановлением ТААС от 10.12.2009г. указанное решение было оставлено в силе.

Кроме того, судебными актами по делу N А56-44205/2008 установлено, что документы, на которые ссылается ЗАО "Юнипак Рус" не являются надлежащими доказательствами, так как не подтверждают факта обнаружения дефектов в рамках гарантийного срока, а также факта возникновения таковых до передачи результата работы истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не доказаны и не обоснованы. Следовательно, в иске следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка