АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2010 года Дело N А56-77558/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вяловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Игристые вина", ответчик: ООО "Ладога" о взыскании задолженности при участии: от истца: Нагоров А.А., доверенность от 11.01.2010 N 4; Хмельницкая К.А., доверенность от 11.01.2010 N 6; от ответчика: Иваненко А.Г., решение от 07.12.2005 N 12,

установил:

Закрытое акционерное общество "Игристые вина" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ответчик) задолженности в размере 22 714 961 рубль 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 15839329 руб. Уточнения приняты судом.

Представитель истца отказался от части взыскания с ответчика задолженности в размере 6875632 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрении дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный Обществом отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против них.

Судом установлено следующее.

01 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 400/08/р. В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар).

12 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 490/08/р. Согласно п. 1.1 указанного договора истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар).

В процессе судебного разбирательства сторонами установлено, что по договору поставки от 12.05.2008 N 490/08/р ответчиком произведена излишняя оплата в размере 11462 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведены сверки взаимных расчетов. В материалы дела предоставлен акт сверки (т. 2, л.д. 135-138).

Согласно протоколу разногласий к акту сверки (т. 2, л.д. 139) ответчик согласился с суммой задолженности 14860067 руб.

Сумма расхождений составила 1159262 руб., в том числе:

- 180000 руб. - признана истцом;

- 180000 руб.: в товарной накладной от 19.02.2008 года N646 установлена сумма 970 800 руб., в акте сверки взаимных расчетов указана сумма 1 150 800 руб.;

- 11462 руб. 28 коп. - излишняя уплата по договору 490/08/р от 12.05.2008;

- 787799 руб. 80 коп. - в товарных накладных NN 3453, 3454, 3588, 3589, 3762, 3845, 4332, 3914, 4516, 4842, 4843, 5118, 5124, 5128, 5294, 5297, 5516, 5519, 6194, 6219, 6374, 6375 указана не согласованная договором поставки цена.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу второму этого пункта под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 01.02.2008 N 400/08/р цены на товар устанавливаются в рублях и указываются в протоколах согласования договорной цены. Цены включают стоимость упаковки, НДС.

01 марта 2008 года между истцом и ответчиком подписан и скреплен печатью Протокол согласования договорной цены.

Согласно пункту 10.5 договора поставки от 01.02.2008 N 400/08/р любые изменения, дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами и скреплены печатями сторон. Следовательно, Протокол согласования договорной цены от 01.03.2008 является неотъемлемой частью к договору поставки N 400/08/р.

Суд полагает, что в нарушение договора поставки N 400/08/р истцом при поставке товара была установлена не согласованная цена в следующих товарных накладных N3453 на сумму 26820руб., N3454 на сумму 26820руб., N3588 на сумму 26812руб.50коп., N3589 на сумму 26825руб., N3762 на сумму 26795руб., N3845 на сумму 23160руб., N3914 на сумму 24780руб., N4332 на сумму 27870руб., N4516 на сумму 27862руб.50коп., N4842 на сумму 28570руб., N4843 на сумму 25245руб., N5118 на сумму 49320руб., N5124 на сумму 42464руб., N5128 на сумму 35736руб., N5294 на сумму 58509руб.40коп., N5297 на сумму 53055руб.60коп., N5516 на сумму 58285руб.90коп., N5519 на сумму 58285руб.90коп, N6194 на сумму 27000руб., N6219 на сумму 40440руб., N6374 на сумму 34462руб.20коп., N6375 на сумму 38380руб.80коп., и составляет общую сумму 787 799 руб. 80 коп.

Доводы истца в обоснование изменения договорных цен со ссылкой на пункт 10.7 договора поставки судом не принимаются по следующим основаниям.

Истец указывает, что на товарных накладных стоят подписи и печати ответчика, свидетельствующие о принятии товара в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных.

Факт выдачи доверенности на подписание накладной и прием груза означает, что эти доверенные лица уполномочены на принятие решения по всем существенным условиям договора, отражение которых предусмотрено в накладных. Следовательно, подписав и скрепив печатью товарную накладную, ответчик обязан признать цену товара, которая была в ней указана.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в товарных накладных нет подписи должностных лиц и печати ответчика. Согласно товарным накладным груз принят ЗАО «СТК групп».

Суд установил, что между ЗАО «СТК групп» и ООО «Ладога» заключен 10.01.2008 договор N 03/2008 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии, с условиями которого ответчику были оказаны экспедиционные услуги, связанные с приемкой и перевозкой груза.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 184 ГК РФ коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности.

Действия представителя создают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности представляемого лишь тогда, когда они совершаются в пределах предоставленных представителю полномочий.

В генеральной доверенности от 15.01.2008 ответчик определил объем полномочий экспедитора ЗАО «СТК групп» - получить товар от истца для ответчика в количестве и ассортименте, полномочий на изменение цены товара в накладных у экспедитора ЗАО «СТК групп» данной доверенностью не представлено. О факте ограниченного объема полномочий истцу было известно из текста доверенности (т. 1, л.д. 144).

Суд полагает, что генеральной доверенностью от 15.01.2008 ответчик ограничил экспедитора ЗАО «СТК групп» объемом представленных полномочий, правом получения товара в количестве и ассортименте. Полномочий на изменение цены в накладных экспедитору ЗАО «СТК групп» доверенностью не предоставлено.

В обоснование требования о взыскании 180 000 руб. истцом предоставлен договор с ООО «Росич-экспедиция» от 20.09.2005, акт N 00001250 от12.05.2008, счет-фактура N 1250 , выставленная указанной организацией в адрес истца. Доказательства взаимосвязи данных документов с задолженностью ответчика по спорному договору поставки истцом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Прекратить производство по делу в части искового требования в сумме 6875632 руб. 92 коп.

2. Требование закрытого акционерного общества "Игристые вина" удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладога» задолженность в пользу закрытого акционерного общества "Игристые вина" в размере 14860067 руб. и соответствующие расходы по уплате государственной пошлины в размере 68887 руб. 30 коп.

4. В остальной части требований отказать.

5. Выдать закрытому акционерному обществу "Игристые вина" справку на возврат государственной пошлины в размере 29477 руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка