• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2010 года Дело N А56-8184/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Даценко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «Военно-страховая компания» ответчик: ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 94 000 рублей при участии

- от истца: представитель Волчкова А.И., доверенность 78 ВЛ N 325376 от 11.01.2010

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОАО «Военно-страховая компания» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 94 000 рублей - страховое возмещение ущерба и 3 760 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте основного судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, равно как и доказательств выплаты страхового возмещения ущерба.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив приведенные им доводы, суд установил следующее.

24.09.2007 около 23 часов 00 минут в городе Санкт-Петербурге на 68-ом км. Московского шоссе (п. Шушары) Пушкинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак С 562 ОР 47, под управлением Винкша А.Е., и автомобиля «Вольво FH12», государственный регистрационный знак 44141 АА, под управлением Шемякова М.А.

Автомобилю ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак С 562 ОР 47, застрахованному по полису N 0718KVL921912 от 22.09.2007 в ОАО «Военно-страховая компания» причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справками о ДТП от 24.09.2007.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2007 ОГИБДД Пушкинского РУВД указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Шемяковым М.А. требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя Винкша А.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность Шемякова М.А., при управлении автомобилем «Вольво FH12», государственный регистрационный знак 44141 АА на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ААА N 0219303474. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец на основании заявления страхователя произвел 23.12.2008 перечисление 94 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, факт перечисления подтверждается платежным поручением N 15762.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, согласно представленного истцом в материалы дела отчета об оценке НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте «Регламент» составила 154 334 рубля - без учета износа и 136 950 рублей 07 копеек - с его учетом. Стоимость годных остатков согласно ООО «Оценка НАМИ» составила 50 000 рублей.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по осмотру поврежденного автомобиля либо организации оценки его восстановительного ремонта, в том числе и с учетом амортизационного износа, не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в рамках данного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Доказательств того, что при ремонте застрахованного автомобиля использовались или должны были использоваться материалы с определенным процентом износа, равно как и того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляли собой модернизацию и улучшение транспортного средства, ООО «Страховая компания «Согласие» с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, из материалов дела этого также не следует.

Таким образом, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна составить меньшую сумму, чем предъявлена ко взысканию, ответчиком не представлено.

В представленных истцом документах перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, а потому суд принимает представленные истцом документы в качестве доказательств, которые позволяют достоверно установить размер убытков.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом этого расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 94000 рублей - страховое возмещение ущерба и 3760 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8184/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте