АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2010 года Дело N А56-10747/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Денисов"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления при участии от заявителя ген. директора Зяблицева И.Н. (решение от 30.12.2002) от ответчика предст. Салимзянова Д.В. (доверенность от 28.09.2009), Никитина А.В. (доверенность от 02.04.2010)

установил:

ООО "Денисов" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу N 10170015 от 08.02.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Обществу вменяется отсутствие на контрольно-кассовой технике марки-пломбы установленного образца, что было установлено актом N 004911 от 25.01.2010 проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, протоколом от 03.02.2010 и протоколом изъятия паспорта контрольно-кассовой машины.

По мнению Общества, постановление незаконно, поскольку контрольно-кассовая машина была исправна, на ней имелась исправная пломба ЦТО, что препятствовало доступу к фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

Общество поддержало требование в полном объеме.

Инспекция просит требование Общества отклонить, считает, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем постановление Инспекции считает законным и обоснованным.

Стороны изложили свои позиции и согласились рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ постановлением Инспекции N 10170015 от 08.02.2010 на основании протокола об административном правонарушении от 03.02.2010 N 10170015 и акта N 004911 от 25.01.2010 проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт налоговыми инспекторами Т.В. Свиткиной и В.В. Свимонишвили при осуществлении контрольной закупки кофе «Экспрессо».

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно требованиям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, и, этот факт не оспорен Инспекцией, при контрольной закупке использовалась исправная контрольно-кассовая машина, чек за покупку был выдан.

Само по себе отсутствие марки-пломбы не свидетельствует о неисправности контрольно-кассовой машины, поскольку Инспекция не доказала, что имелся доступ к фискальной памяти в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

Инспекция не доказала вину Общества, поскольку марку-пломбу на контрольно-кассовую машину устанавливает обслуживающая технику организация - ООО «ЦТО ПИЛОТ-СПБ»

Довод Общества о ненадлежащих доказательствах также подтверждается материалами дела.

Осуществление контроля за применением контрольно-кассовой техники организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно акту от 25.01.2010 в ходе проверки закуплен товар налоговыми инспекторами на сумму 149 руб.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу от 08.02.2010 N 10170015 о привлечении ООО "Денисов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением штрафа 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка