• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2010 года Дело N А56-15044/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горошко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", ответчик: Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании при участии:

- от истца: не явился, извещение N 14153,

- от ответчика: Артамонова - Ребрина Е.Ю., доверенность от 21.09.2009,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Ответчик) о взыскании порядке суброгации 18 104 руб. 40 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, 3 233 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.11.2009 по 22.03.2010.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил Арбитражный суд. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Ответчика заявил, что Ответчик возместил Истцу ущерб в порядке суброгации 6 680 руб. 01.12.2009.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 между Истцом (страховщик) и Луценко Т.Д. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N 642906 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный номер Р 400 ОВ 98. Срок действия договора страхования - с 27.01.2009 по 26.01.2010.

В период действия договора страхования, а именно 28.01.2009, произошло дорожное-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки Шкода, под управлением водителя Бахур В.А., государственный регистрационный знак У 463 УХ 98.

Определением от 28.01.2009 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бахур В.А. , нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движении Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки Мазда получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27 124 руб. 46 коп. (л. д. 1-28).

В связи с наступлением страхового случая Истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 27 124 руб. 46 коп. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л. д. 29).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности виновника ДТП, Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности Бахур В.А. был застрахован у Ответчика по договору страхования владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате ДТП, является Ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено Истцом, к нему перешло право требования к Ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Ответчик частично 01.12.2009 возместил Истцу ущерб в порядке суброгации в сумме 6 680 руб., до направления (29.05.2009) Истцом искового заявления в Арбитражный суд. Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в сумме 18 104 руб. 40 коп., поскольку обоснованы по праву и подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод Ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства завышена стоимость нормо-часа на выполнение работ по ремонту, отклоняется.

Предметом исследования суда является не определение стоимости нормо-часа при выполнении конкретных работ по восстановительному ремонту пострадавшего транспортного средства, а исследование вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценщик (в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки стоимости нормо-часа при выполнении работ по восстановительному ремонту пострадавшего транспортного средства) вправе при определении стоимости нормо-часа применять различные методики. Заявитель не указал, в чем состоит противоречие стоимости нормо-часа, рассчитанного ООО "Апекс Груп" в заключении N 260831, закону.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 3 233 руб. 45 коп., начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на Ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Удовлетворить заявленные требования. Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" 18 104 руб. 40 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации, 3 233 руб. 45 коп. - неустойка, 2000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Бурденков Д.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15044/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте