АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А56-86663/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Батуевой Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" ответчик: ООО "Гравитон" о взыскании при участии

- от истца: Ляпин Р.А. по доверенности N Е00/39Д от 02.04.2010; Полякова Т.Б. по доверенности N 78ВЛ272603 от 06.04.2010;

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Открытое акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гравитон» (далее - ответчик) о взыскании 20 609 374,94 рублей убытков, из которых 16 473 279,94 рублей - неотработанный аванс; 4 136 095 рублей - стоимость демонтажа некачественно выполненных работ; 1 585 553,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненном иске в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Каких-либо письменных ходатайств от ответчика по делу не поступало, отзыв на иск им не представлен. В соответствии со ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд установил:

12.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 16/У00/2008-127 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик как генподрядчик обязался выполнить для истца (Заказчик) работы согласно п. 1.1 Договора:

- разработать проектно-сметную документацию на ремонт и приспособление помещений по техническому заданию Заказчика;

- оформить в установленном порядке и утвердить в официальных органах города Ульяновска разрешения на проведение ремонтных работ, получить разрешения на проведение перепланировок помещения;

- выполнить работы по ремонту и приспособлению помещений строго в соответствии с техническим заданием Заказчика, планировочным решением Заказчика, в соответствии с действующими правилами и нормами проведения ремонтных работ;

- сдать помещения Заказчику;

- обеспечить прием готовых помещений и отдельных этапов ремонта государственными органами.

Объект, на котором должны были производиться работы, расположен по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, дом 13/6, «Дом Техники» (далее - Объект).

Цена Договора определена сторонами в п.4.1 Договора в размере 24 139 093 рублей.

Стороны в соответствии со ст.708 ГК РФ на основании п.2.2.8 Договора согласовали в Графике работ срок их выполнения - 28.09.2008.

Истцом ответчику был перечислен аванс в размере 16 473 279,94 рублей.

В нарушение ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в нарушение условий Договора ответчик не исполнил свои обязанности.

Так, в нарушение ст.52 Градостроительного кодекса, ст.309 ГК РФ, п. 1.1, п.2.2.6. Договора и п.п.2.1, 15 Технического задания ответчик не исполнил обязательства по получению необходимых для производства работ согласований, а также по получению разрешения на проведение ремонтных работ и перепланировок помещений в государственных органах г.Ульяновска; не разработал проектно-сметную документацию.

Следовательно, ответчик не выполнил условия Договора и необходимые требования законодательства, позволяющие ему вести строительную деятельность. Указанные нарушения влекут невозможность получения правильного юридически оформленного результата работ и учета строительной деятельности как законной.

Также в нарушение ст.708 ГК РФ работы не были выполнены к согласованному в Договоре сроку - 28.09.2008 и остались невыполненными на момент обращения истца с иском в суд. Доказательства сдачи результата работ ответчиком истцу отсутствуют. Акт приема-передачи всего объекта между сторонами не подписан. Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, ответчиком не выполнены работы по получению разрешений в соответствующих государственных органах на перепланировку и ремонт помещений, а также не получены разрешения на проведение ремонтных работ, разрешения на проведение перепланировок помещения, работы в соответствии с договором не выполнены и не сданы по акту приема-передачи, нарушены сроки проведения работ.

Вследствие указанных существенных нарушений Договора истец лишен возможности использовать объект Договора для своей уставной деятельности.

Истцом ответчику 10.11.2009 была направлена претензия (л.д.102), которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора со ссылкой на его п.2.1.6, а также потребовал возврата неотработанного аванса.

В соответствии с п.2.1.6 Договора, корреспондирующим ч.2 ст.715 ГК РФ, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченных по Договору денежных средств, если Генподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в Договоре, становится явно невозможным, или выполняет работы с отступлением от технических норм и правил, допускает брак. Претензия была получена ответчиком 27.11.2009 (л.д.104), однако, она была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом в обоснование требований представлено заключение от 20.04.2010 N 09/02-10 общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», из которого усматривается неисполнение ответчиком обязательств по Договору, а также определена стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных работ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы истец правомерно начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585 553,19 рублей. Размер процентов судом проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 26 046,87 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» в пользу открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» 20 609 374,94 рублей убытков, из которых 16 473 279,94 рублей - неотработанный аванс; 4 136 095 рублей - стоимость демонтажа некачественно выполненных работ; 1 585 553,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» в доход федерального бюджета 26 046,87 рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка