АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А56-15469/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуновой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГУП"Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФГУП «Почта России»)

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) третьи лица:

1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - ФАУГИ),

2. Федеральное агентство связи,

3. ООО "Яркий мир" о признании права федеральной собственности на объект недвижимости, признании парва хозяйственного ведения при участии

- от истца: Шадрина Г.К. по доверенности от 10.02.2010

- от ответчика: Гаврилова С.А. по доверенности от 29.12.2009 N 33215-42

- от третьих лиц:

1. не явился

2. не явился

3. Кулебе А.П. по доверенности от 11.01.2010 года, Ахнаева И.А. по доверенности от 11.01.2010 года

установил:

ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права федеральной собственности на нежилые помещения 1-Н (кадастровый номер 78:1488:0:8:16) площадью 138,9 кв.м и 4-Н (кадастровый номер 78:1488:0:8:17) площадью 158 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 148, лит. А, а также о признании права хозяйственного ведения на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 вышеназванные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований в отношении помещения 1-Н, дело в этой части передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал ранее представленный отзыв, в котором ссылался на то, что помещение 1-Н является государственной собственностью Санкт-Петербурга, пояснил, что указанное помещение было предоставлено во владение и пользование ООО «Яркий мир» на основании договора аренды N 20-А068444 от 22.07.2004 года, помещение не находится в пользовании истца, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Федерального агентства связи в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен, в ранее представленном отзыве поддержал позицию истца.

Представитель ФАУГИ в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен, в ранее представленном отзыве поддержал позицию истца.

Представитель ООО «Яркий мир» заявил, что арендует помещение с 2004 года по договору с КУГИ, ранее был заключен договор субаренды с истцом.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ФГУП «Почта России» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятии «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - УФПС), которое было создано в соответствии с приказом Министерства РСФРС по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 N 79 на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Требования истца основаны на том, что помещение 1-Н на дату принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3010-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относилось к федеральной собственности, находилось в пользовании правопредшественника истца, соответственно, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что с 1931 года в нежилых помещениях 1-Н и 4-Н в составе дома по вышеуказанному адресу размещалось почтовое отделение. С 1996 года организация почтовой связи использовала данные помещения на основании договора аренды от 10.06.1996 N 20/А 060714, заключаемого с КУГИ. При этом часть помещений правопредшественник ФГУП «Почта России» сдавал в субаренду ООО «Яркий мир» (договоры от 01.09.1996 N 20/060714с, от 12.11.1999 N 5/аренда/99, от 12.11.2001 N 6/аренда/01, от 01.02.2004 N 1С/04). В рамках последнего договора в субаренду сдана часть помещений общей площадью 151,9 кв.м.

Письмом от 20.02.2004 N 01-130 (т. 1 л.д. 138) УФПС отказалось от аренды части помещений 1-Н и 4-Н площадью 151,9 кв.м в пользу ООО «Яркий мир», в установленном порядке ГУП ГУИОН произведено разделение помещений 1-Н и 4-Н на два самостоятельных объекта недвижимости площадью 138,9 кв.м (помещение 1-Н) и 158 кв.м (помещение 4-Н).

Между КУГИ и ООО «Яркий мир» заключен договор от 22.07.2004 N 20-А068444 аренды помещения 1-Н площадью 138,9 кв.м сроком на пять лет, договор зарегистрирован в установленном порядке 04.10.2004. В свою очередь КУГИ и правопредшестенник истца подписали дополнительное соглашение от 06.05.2005 N 5 к договору аренды от 10.06.1996, действие которого распространили на отношения сторон, возникшие с 03.05.2004 года, об изменении предмета аренды, представляющего собой помещение 4-Н площадью 158 кв.м.

В судебном заседании истец не отрицал факта отказа от помещения 1-Н в 2004 году, а также не отрицал, что с указанного времени спорное помещение не использует.

Из представленных ответчиком документов следует, что фактически истец не использовал спорное помещение под почтовое отделение в полном объеме уже с 1994 года, часть помещения сдавалась в субаренду под сберкассу, а с 1996 года - в субаренду ООО «Яркий мир».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 04.09.2007 N 3039/07 и неоднократно подтвержденной в ходе правоприменительной практики, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вопрос о праве собственности (ином вещном праве) на имущество, которым фактически владеет одно лицо, а о правах заявляет другое, может быть разрешен только при одновременном рассмотрении виндикационного иска и иска о признании права. Соответственно, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. На требование о признании права собственности (иного вещного права), предъявленное таким лицом, исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ, поскольку имущество находится в фактическом владении истца. Иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, причем с одновременной виндикацией имущества.

С учетом изложенного следует признать, что поскольку помещение 1-Н не используется истцом, то подлежит применению срок исковой давности, который истцом пропущен, иск удовлетворению не подлежит, госпошлина по иску в данной части остается на истце.

По результатам рассмотрения в апелляционной инстанции решения от 11.07.2009 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 001203453 на взыскание с КУГИ в пользу истца 4000 руб. расходов по госпошлине. Поскольку в части помещения 4-Н решение оставлено в силе, а в отношении помещения 1-Н иск не удовлетворен, то с учетом статьи 325 АПК РФ суд полагает возможным прекратить исполнение по названному исполнительному листу в части взыскания госпошлины в сумме 2000 руб.

Также с учетом постановления кассационной инстанции суд распределяет расходы по госпошлине, понесенные ООО «Яркий мир». Из текста жалобы следует, что ООО «Яркий мир» оспаривало решение в целом, поскольку решение отменено только в части и в этой части в иске отказано, то расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске о признании права собственности и права хозяйственного ведения в отношении помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 148-150, лит. А, площадью 139,8 кв.м, отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Яркий мир» 500 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии АС N 001203453, выданному 11.01.2010 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в части взыскания с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ФГУП «Почта России» 2000 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка