• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А56-22750/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО Страховая компания "РОСНО" к ОАО Страховая компания "Русский Мир" о взыскании 17922 руб. 37 коп. при участии

- от истца не явился, извещен;

- от ответчика представителя Федорова А.С. по доверенности от 30.12.2009;

установил:

ОАО Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО Страховая компания "Русский Мир" о взыскании в порядке суброгации 17922 руб. 37 коп. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 04.05.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 05.07.2010, суд предупредил сторон о праве заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений против перехода к судебному разбирательству и против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик не возражал против перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в действиях страхователя ответчика согласно материалам административного производства не установлена вина в совершении ДТП.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с неявкой истца дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2007 в г. Москве, причинены повреждения застрахованному ОАО Страховая компания "РОСНО" (полис страхования от 10.04.2007 N 6/32-12-01, л.д. 6) автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак Н630СК177, принадлежащему Соболеву В.С.

Другими участниками ДТП являлись Кузьминых В.В., управлявший автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак С627ВВ150, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована ОАО Страховая компания "Русский Мир" (полис ОСАГО ААА N 0120629749); Смирнов Ю.В., управлявший автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак Т692РВ177, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Альфастрахование» (полис ОСАГО ААА N 0128550882).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Соболевым В.С. и Кузьминых В.В.

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением от 13.09.2007 N 73336 (л.д. 21) оплатил в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Н630СК177, в размере 35888 руб. 46 коп. на основании счета от 15.08.2007 N 15-8/4906 (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика 11.02.2009 направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 20), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, предъявив к взысканию 17922 руб. 37 коп. - сумму страхового возмещения за вычетом износа запасных частей и с учетом обоюдной вины страхователей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

При решении вопросов об имущественной ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, равно как и его страховщика, суд, руководствуясь частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Истец не доказал в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственную связь между установленным нарушением Кузьминых В.В. Правил дорожного движения и ущербом, причиненным страхователю истца - Соболеву В.С., и, следовательно, вину Кузьминых В.В. в причинении ущерба Соболеву В.С.

В справке о ДТП от 29.06.2007 (л.д. 9), протоколе от 29.06.2007 (л.д. 10) отражен факт нарушения Кузьминых В.В. пункта 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновении автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак С627ВВ150, с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак Т692РВ177, под управлением Смирнова Ю.В.

Водитель Соболев В.С. признан виновным в столкновении с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак С627ВВ150, под управлением Кузьминых В.В., что также отражено в протоколе от 29.06.2007 по делу об административном правонарушении в отношении Соболева В.С.

По материалам дела суд не усматривает вины Кузьминых В.В. в причинении ущерба страхователю истца - Соболеву В.С.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Боровая А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22750/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте