АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А56-87887/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рычаговой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самоненко К.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Безон" к ООО "Доктор III" о взыскании 23 661руб. 00коп. при участии от истца: генерального директора Зинченко В.И., протокол N5 от 21.08.2007 года. от ответчика: представителя Лебедевой Е.А. доверенность б/н от 15.06.2010 года.

установил:

Истец - ООО "Безон" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "Доктор III" о взыскании 23 661руб. 00коп., составляющих 19 999руб. 98коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 3 661руб. 02коп. договорной неустойки. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Доктор III", ЗАО «Доктор» (правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Эдис»), ООО «Доктор V», ООО «ДОК 1V». Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Свидетель Птицына Надежда Петровна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явилась. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее. Как утверждает истец, между сторонами 04.05.2009 был заключен договор N 20, в соответствии с условиями которого, истец обязался изготовить поставить и передать в собственность ответчику на основании его письменной заявки продукцию и услуги, наименование, ассортимент , стоимость, качество, характеристики, срок поставки и передачи которых согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а ответчик принять и оплатить их. Во исполнение условий указанного договора, истец изготовил и поставил в адрес ответчика по его заказу согласованного вида светодиодные таблички WC с надписями «занято» и «свободно» на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 10.09.2009 N 219. Претензий в отношении поставленной продукции от ответчика не поступало. Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 01.10.2009 N 103 с требованием погасить задолженность в сумме 19999 руб. 98 коп., (с учетом переплаты за ранее поставленные товары и оказанные услуги). Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. Отклоняя заявленные требования, ответчик указал, что:

- истцом по заказу ответчика были изготовлены и поставлены ответчику календари и наклейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 09.05.2009 N 147 и от 09.06.2009 N 148, подписанными от имени ответчика финансовым директором Лахтиковой В.Ю. Поставленная истцом продукция была оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 26.05.2009 N 304 и N 303, на основании выставленных истцом счетов N 149 от 19.05.2009 и N141 от 04.05.2009. Иных услуг истец ответчику не оказывал, в связи с чем, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами 18.02.2010 актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009;

- документы, на которых истец основывает свои требования, в том числе, договор от 04.05.2009 N 20 и товарная накладная N 219 от 10.09.2009 истцом не подписывались. Товарная накладная содержит подпись неустановленного лица без расшифровки подписи и указания должности. Из представленного истцом договора, следует, что от имени покупателя он заключен генеральным директором Птицыной Н.П., которая никогда не являлась генеральным директором ООО "Доктор III", договор подписан неустановленным лицом. При этом ответчиком представлены учредительные и регистрационные документы общества, а также протоколы Общих собраний участников общества, подтверждающие смену лиц, занимавших должность генерального директора ООО "Доктор III" в период с 15.08.2008 по настоящее время.

- учитывая, что основным видом деятельности ответчика является фармацевтическая деятельность, и по адресу, указанному в учредительных документах расположена аптека, не имеющая туалетов общественного пользования, у ответчика отсутствовала необходимость в заказе табличек, предназначенных для установки в туалетах.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с отсутствием в материалах дела, предусмотренных договором заявок покупателя и дополнительных соглашений к договору, а в товарной накладной - ссылок на договор от 04.05.2009 N 20, суд полагает, что отношения между сторонами следует квалифицировать как внедоговорную поставку. При этом указанные обстоятельства не влияют на обязанность покупателя оплатить поставленный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмездная передача товара по товарным накладным, которые содержат наименование товара и его количество, стоимость может рассматриваться в качестве разовых сделок купли-продажи товара.

При этом срок исполнения обязательства по оплате в таком случае определяется по общему правилу, установленному п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Суд полагает, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Доводы ответчика относительно недоказанности факта поставки товара в связи с подписанием товарной накладной неуполномоченным и неустановленным лицом подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленная в материалы дела копия спорной товарной накладной от 10.09.2009 N 219 (оригинал которой обозревался судом) содержит подпись лица без расшифровки, заверенную подлинной круглой печатью ООО "Доктор III".

Доказательств того, что указанный документ содержит недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял о фальсификации указанной накладной, а также об утере печати.

Доводы ответчика о том, что подпись от имени Птицыной Н.П. на договоре от 04.05.2009 N 20 выполнена неустановленным лицом и не идентична ее подписи в паспорте, а также о том, что доверенность на подписание спорной накладной им не выдавалась, отклоняются судом.

Подпись Птицыной Н.П. в паспорте, выданном в 2002 году, может не соответствовать манере исполнения ей подписи в 2009 году.

Вызванная судом в качестве свидетеля Птицына Н.П. дважды не явилась в судебное заседание, иных документов, содержащих образец подписи Птициной Н.П. в спорный период, ответчик не представил.

Анализ имеющихся в деле документов, исследование представленных сторонами доказательств, показали следующее.

Между сторонами сложились длительные отношения по изготовлению и поставке разного рода продукции, что ответчиком не отрицается.

Из представленных в материалы дела документов, протоколов общих собраний участников ООО "Доктор III", протокола общего собрания акционеров ЗАО «Доктор» от 29.05.2006 N 10А, выписок из ЕГРЮЛ , а также пояснений ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания от 10.03.2010 усматривается, что, что Птицына Надежда Петровна, от имени которой, по утверждению истца, был заключен договор от 04.05.2009 N 20 и подпись которой в договоре визуально идентична подписи лица, принявшего товар по спорной накладной, была назначена на должность генерального директора аффилированной по отношению к ответчику организации - ЗАО «Доктор» (одним из участников которых является Измаков Сергей Геннадьевич) и имела доступ к дубликату печати ООО "Доктор III".

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ " под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Истцом в материалы дела представлены сведения о ведении переписки по электронной почте с менеджерами по рекламе Холдинга «Аптека Доктор», включающего в себя, по утверждению истца, организации: ООО «Доктор 1», ООО «Доктор V», ЗАО «Доктор» (ныне ЗАО «Эдис»), ООО «ДОК 111» , ООО «ДОК 1V», фактически находящиеся в одном бизнес - центре, для которых истец выполнял различные услуги по изготовлению полиграфической продукции. Учредителями и участниками указанных организаций, согласно выпискам из ЕГРЮЛ являются Измаков Сергей Геннадьевич и Измакова Алевтина Андреевна. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из пояснений истца и представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2009 к договору N 32/08 от 31.08.2009 и фотоматериалов следует, что по согласованию с учредителем и участником ответчика Измаковым Сергеем Геннадьевичем монтаж табличек произведен ООО «РИА Сайн» по адресу: пр. Елизарова д. 15 ресторан «Из Маков», владельцем которого также является Измаков Сергей Геннадьевич, что ответчиком также не оспорено. Возражая против доводов ответчика об отсутствии задолженности, истец представил в материалы дела заявление генерального директора Зинченко В.И., в котором просит считать недействительной его подпись на акте сверки от 18.02.2010, свидетельствующем об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, в том числе по спорной накладной.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, полагает, что истцом доказан факт поставки товара по товарной накладной и наличие задолженности по оплате товара.

Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309,310, 486 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 661руб. 02коп. договорной неустойки, поскольку отношения сторон квалифицированы судом как разовая внедоговорная сделка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Доктор III" в пользу ООО "Безон" 19 999руб. 98коп. задолженности по оплате поставленной продукции, и 800 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка