• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N А41-2182/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: от заявителя: генеральный директор Каурин Д.Г., Горлова Л.В. доверенность N 188 от 26.05.2010. от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

3-и лица: ООО «Пратекс»- Чернятьев А.С. доверенность от 01.04.2010; Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом; Буртов А.Н., Зинин М.В., Терентьев И.В. - не явились, извещены судом надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСС СТК» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу NА41-2182/10, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСС СТК" к Администрации Пушкинского района Московской области с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пратекс», Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, гр. Теретьева Игоря Владимировича, гр. Буртова Александра Наумовича, гр. Зинина Максима Владиславовича о признании недействительными Постановлений Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 2838 от 20.10.2009 и N 2893 от 28.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ВЕСС-СТК» (далее - ООО «ВЕСС-СТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановлений Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 2838 от 20.10.2009 и N 2893 от 28.10.2009, согласно которым ООО «Пратекс» предоставляются в аренду сроком на 3 года земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:020223:532 и 50:13:020223:531.

В процессе рассмотрения дела заявителем было подано ходатайство об обеспечении заявленных требований, в которой просит принять меры по обеспечению иска в виде приостановлении действия Постановлений Администрации Пушкинского муниципального район Московской области N 2838 от 20.10.2009 N 2893 от 28.10.2009, а также о запрете ООО «Пратекс», Буртову А.Н., Зинину М.В. и иным возможным пользователям земельных участков под кадастровым номерами 50:13:020223:531, 50:13:020223:532, находящимися по адресу: Московская области, г. Пушкино, ул. Ленина, д. 9, предоставленными на основании оспариваемых постановлений видоизменять их любым способом в том числе возводить любые здания, постройки, сооружения

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда ООО «ВЕСС-СТК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, ООО «ВЕСС СТК» указывает на то, что производимые строительные работы на земельном участке, предоставленному ООО «Пратекс» на основании оспариваемых постановлений могут затруднить исполнение судебного акта по делу, а также нанести значительный ущерб заявителю.

Однако заявитель не представил документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных выше обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также доказательств, подтверждающих необходимость применения заявленных обеспечительных мер, как того требуют нормы ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть рассмотрены апелляционным судом в качестве доказательств, поскольку обстоятельства, изложенные в них, возникли позже обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и не рассматривались судом первой инстанции в качестве обоснования о необходимости принятия мер.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд считает, что поскольку предметом спора по настоящему делу являются признаниние недействительными постановлений Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о предоставлении в аренду земельных участков ООО «Пратекс», заявленные меры по обеспечению иска в виде запрета видоизменять земельные участки любым способом, в том числе: возводить здания, постройки, сооружения, не относятся к предмету спора. Запрещение совершения определенных действий как обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов, вышеуказанные земельные участки не находятся у заявителя на каком-либо вещном праве, в связи с чем обоснованность возможности причинения заявителю значительного ущерба не подтверждена.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленное ходатайство не согласовано с предметом рассматриваемых в рамках дела требований, а именно: обжалованием постановлений Администрации о предоставлении земельных участков в аренду, а также несоразмерно заявленным требованиям и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд считает, что в случае принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых постановлений, могут быть нарушены права и интересы третьих лиц - арендаторов земельного участка, ввиду чего, апелляционный суд не может удовлетворить заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу NА41-2182/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСС СТК»- без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
В.Ю.Бархатов
Е.Н.Виткалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-2182/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте