АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2010 года Дело N А51-9138/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2010.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зиньковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Зиньковой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Каркарина Евгения Александровича к Владивостокской таможне о признании незаконным решения

при участии: от предпринимателя - Павленко Т.В. (доверенность N8/2010 от 02.03.2010, сроком на 3 года); от таможни - Вдовина Е.В., старший государственный инспектор (доверенность N29 от 21.01.2010, сроком до 31.12.2010, полная)

установил: индивидуальный предприниматель Каркарин Евгений Александрович (предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10702020/250110/0000840, оформленных в виде отметки в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» от 15.03.2010 и в виде отметки в ДТС-2 «ТС принята» от 30.04.2010.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, поскольку представленные предпринимателем документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможня считает ошибочными выводы предпринимателя относительно подтверждения представленными документами таможенной стоимости товаров, так как, по ее мнению, представленные дополнения, приложение к контракту, инвойс нельзя признать действительными, поскольку собственноручная подпись продавца товара на данных документах отличается от собственноручной подписи того же лица в контракте. Кроме того, таможня указала на непредставление декларантом документов, подтверждающих цену сделки, положенную в основу таможенной стоимости, поскольку по запросу таможенного органа не были представлены банковские платежные документы.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта NЕК/V-03 от 22.07.2009, заключенного предпринимателем с компанией «VIET HAI Co., LTD» (Вьетнам), на условиях FOB - Хайфон на территорию РФ ввезен товар - консервы огурцы маринованные с добавлением уксуса в стеклянных банках по 720 мл, ТМ «Золотая долина», изготовитель ООО «Вьетхай» (товар N1); консервы овощные, ассорти, премиум маринованные с добавлением уксусной кислоты в стеклянных банках (товар N2); консеры помидоры маринованные с добавлением уксуса в стеклянных банках (товар N3), задекларированный по ГТД N10702020/250110/0000840. Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием первого метода таможенной стоимости.

Для подтверждения таможенной стоимости при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы: копия контракта NЕК/V-03 от 22.07.2009, копия дополнения N2 от 22.08.2009, копия приложения N1 от 22.08.2009, копия дополнения N3 от 01.12.2009, коносамент, копия инвойса N93/VH-SOL от 25.12.2009, упаковочный лист, договор транспортировки, фрахтовый инвойс, оплата транспортировки. Таможня установив, что заявленный уровень таможенной стоимости ввезенного товара ниже уровня таможенной стоимости, указанной в ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В связи с этим, таможенным органом в адрес декларанта выставлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость товара. По запросу таможенного органа декларантом не были представлены дополнительные документы и не были даны объяснения причин их непредставления.

В результате анализа документов, представленных декларантом при подаче ГТД, таможней установлено, что приложения и дополнения к контракту N ЕК/V-03 от 22.07.2009, инвойс N93//VH-SOL от 25.12.2009 подписаны со стороны продавца директором NGUYEN Van Hai, но при этом подпись директора, проставленная собственноручно, не идентична собственноручной подписи, проставленной в контракте N ЕК/V-03 от 22.07.2009, в связи с чем, данные документы не могут использоваться в качестве подтверждения цены сделки. Кроме того, таможней установлено, что декларантом не было представлено банковских платежных документов, в связи с чем, декларант не представил документального подтверждения цены сделки, положенной в основу таможенной стоимости.

Данные обстоятельства были положены в основу решения таможенного органа о невозможности использования первого метода таможенной стоимости при определении таможенной стоимости товара, в связи с чем, принято решение, оформленное в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» от 15.03.2010.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товара с использованием иного метода таможенной стоимости, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара по шестому методу (на базе третьего), с учетом КТС на основании «Мониторинг-Анализа», оформив решение по таможенной стоимости в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята» от 30.04.2010. Предприниматель, не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав их незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 статьи 323 этого же Кодекса установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Между тем пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из материалов дела судом установлено, что декларантом представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается таможней, что предприниматель согласно данному Перечню представил последней все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в числе которых копия контракта NЕК/V-03 от 22.07.2009, копия дополнения N2 от 22.08.2009, копия приложения N1 от 22.08.2009, копия дополнения N3 от 01.12.2009, коносамент, копия инвойса N93/VH-SOL от 25.12.2009, упаковочный лист, договор транспортировки, фрахтовый инвойс, оплата транспортировки.

Как следует из разъяснений, данных пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган обязан доказывать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки.

По существу доводы таможни о наличии признаков, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений сводятся к недействительности дополнения N2 от 22.08.2009, приложения N1 от 22.08.2009, дополнения N3 от 01.12.2009, инвойса N93/VH-SOL от 25.12.2009, поскольку подпись от имени продавца товара в данных документах отличается от подписи продавца товара в контракте NЕК/V-03 от 22.07.2009, в связи с чем, данные документы не могут использоваться в качестве подтверждения таможенной стоимости. Данный довод таможни, основан на ее предположениях, в то время как несоответствие подписей в документах устанавливается в ходе проведения почерковедческой экспертизы, заключение которой может служить доказательством подделки подписей и недействительности документов, на которых имеются данные подписи. Однако суду таких доказательств таможенный орган не предоставил. Заявлений о фальсификации документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, ввезенных заявителем, таможенным органом заявлено не было. Довод таможни о том, что предпринимателем не подтверждена цена сделки, положенная в основу таможенной стоимости, суд признает необоснованным, как противоречащий Закону РФ «О таможенной стоимости», поскольку из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, следует, что данный метод не применяется при условии отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам. В данном случае предприниматель представил таможенному органу документы, подтверждающие заключение сделки, а также представил документы, содержащие условия сделки и ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности сведений о цене товара, содержащихся в представленных документах, таможенный орган не представил. Тот факт, что уровень заявленной таможенной стоимости отличается в меньшую сторону от таможенной стоимости, указанной в ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о недостоверности ценовой информации, содержащейся в документах предпринимателя. Кроме того, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Таким образом, в своих решениях о несогласии с заявленным методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Следовательно, предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки и применения резервного метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости таможенным органом не учтено, что ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Как установлено судом из материалов дела, в качестве ценовой информации, использованной таможенным органом для определения таможенной стоимости спорного товара, была использована ценовая информация, содержащаяся в базе информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», а именно, ГТД N 10702030/281209/0038577 (по товару N1); ГТД N10702030/030909/0023894 (по товару N2); ГТД N 10702030/230709/0019069 (по товару N3).

Из анализа данных ГТД судом установлено, что условия поставки товаров по ГТД N10702030/030909/0023894, ГТД N 10702030/230709/0019069 не совпадают с условиями поставки по спорной ГТД, поскольку по данным ГТД товар поставлялся на условиях поставки «CFR-Владивосток», а по спорной ГТД - на условиях поставки «FOB-Хайфон», что указывает на то, что ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, не соответствует приведенным критериям, поэтому, данной ценовой информацией не подтверждается правильность определения таможенным органом таможенной стоимости ввезенного обществом товара по "резервному методу".

Учитывая установленные обстоятельства, решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702020/250110/0000840, оформленные в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 «таможенная стоимость подлежит корректировке 15.03.2010» и в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «таможенная стоимость принята от 30.04.2010», не соответствуют Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования предпринимателя Каркарина Е.А. и признает незаконными решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N10702020/250110/0000840, оформленные в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 в виде отметки «ТС подлежит корректировке» от 15.03.2010 и в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята» от 30.04.2010, как несоответствующие Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе».

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N10702020/250110/0000840, оформленные в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» от 15.03.2010 и в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята» от 30.04.2010, как несоответствующие Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Каркарина Евгения Александровича расходы по уплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка